裁判字號：臺灣桃園地方法院93年易字第18號刑事判決
裁判日期：民國93年01月08日
裁判案由：家暴傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決九十三年度易字第一八號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十二年度偵字第一五七一二號），經本院桃園簡易庭認不應適用簡易判決處刑，簽准改依通常訴訟程序審理，本院判決如左：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係告訴人 張彩雲 之侄子，二人具有家庭暴力防治法第三條第四款之家庭成員關係，惟於民國九十二年三月三十日十四時三十分許，在桃園縣桃園市○○路○段五百零二號住處，因被告之母 黃金枝 與告訴人發生口角爭執，被告見狀後，竟基於傷害之不確定故意，將告訴人推開，致其擦撞牆壁及桌子，因而受有左手第三手指骨折之傷害，因認被告涉犯家庭暴力防治法第二條第一項之家庭暴力罪嫌，而應依刑法第二百七十七條第一項普通傷害論罪科刑等語。
二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為。又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第二條第一項、第二項著有明文。查公訴人認被告所涉本件傷害行為時，與告訴人為姑侄關係，係家庭暴力防治法第三條第四款所定之家庭成員，故涉犯家庭暴力防治法第二條第二項之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是應依刑法第二百七十七條第一項普通傷害罪之規定予以論罪科刑，合先敘明。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款定有明文。
三、經查：本件告訴人因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴，認為應依刑法第二百七十七條第一項普通傷害罪予以論罪科刑，而依同法第二百八十七條前段規定，該罪須告訴乃論。茲據告訴人張彩雲於本院桃園簡易庭審理中，具狀 陳明業 與被告達成和解，並聲請撤回告訴，此有和解書及刑事撤回告訴狀各一份在卷可稽，揆諸前開法條之規定，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。
中華民國九十三年一月八日
臺灣桃園地方法院刑事第八庭
審判長法官林恆吉
法官陳彥宏法官吳為平右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官賴朱梅中華民國九十三年一月十二日