臺灣桃園地方法院104年度簡上字第72號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年簡上字第72號刑事判決

裁判日期：民國105年04月15日

裁判案由：妨害婚姻及家庭

臺灣桃園地方法院刑事判決104年度簡上字第72號上訴人即被告 艾靖穎 上列上訴人即被告因妨害婚姻及家庭案件，不服本院中華民國10
3年12月12日103年度桃簡字第366號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：103年度偵字第1008號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
艾靖穎緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告犯刑法第239條後段之與有配偶之人相姦罪，事證明確，適用刑法第239條、第41條第1項前段，並審酌被告未能尊重告訴人之婚姻，竟為相姦行為，妨害告訴人之家庭生活，所為實有不該。惟念被告並無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，素行尚稱良好，復斟酌被告否認犯行，難為對其作有利之考量，兼衡其等之智識程度、犯罪之動機、手段、對告訴人所生損害、迄今尚未與告訴人達成和解、賠償告訴人所受之損失等一切情狀，逕以簡易判決判處被告有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：本案被告已與告訴人達成和解，且與 盧昆鴻 所生之子均為被告單獨扶養，盼可從輕量刑，並予被告緩刑宣告，以啟自新云云。按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院對此並著有80年臺非字第473號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號等判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查被告於本院審判期日，對於原審判決認定有罪之事實，均不爭執。又查原審判決之量刑已審酌被告之犯罪情狀、前科素行、犯後態度、智識程度、犯罪動機及手段、犯罪所生危害，暨於原審審理中均矢口否認犯行之犯後態度等一切情狀，揆諸上開最高法院判決意旨，原審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處，是上訴人認原審量刑尚屬過重，其並未諭知緩刑亦有未恰云云，要無可採。是本件上訴無理由，應予駁回。
三、查刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。查本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，本次因與已婚之人盧昆鴻相戀而生相姦行為，所為非是，惟犯後於本院審理中已坦承犯行，亟思悔過，且與告訴人 許晏婕 達成和解，並賠償告訴人新臺幣26萬元，極思彌補錯誤，堪認有悛悔之實據，另兼衡被告原非前科累牘、遊手好閒之徒，復獨力扶養其與盧昆鴻所生之幼子，堪認被告此偵、審教訓及本次罪刑之科處，自已當知所惕勉，信無再犯之虞，是綜上各情，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併諭知緩刑2年，俾兼收啟新及惕儆之雙效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官張家維到庭執行職務。
中華民國105年4月15日
刑事第十六庭審判長法官游紅桃
法官賴鵬年法官林蕙芳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王小萍中華民國105年4月18日