臺灣高雄地方法院114年度建字第11號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

114年度建字第11號

原告榮輝實業有限公司

法定代理人 郭俊輝

訴訟代理人 陳佳煒 律師

宋冠儀 律師

被告永宸國際工程股份有限公司

法定代理人 曾憲鴻

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應給付原告新臺幣570,348元，及自民國114年2月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項於原告以新臺幣191,000元供擔保後，得假執行。

　　事實及理由

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第256條分別定有明文。經查，原告起訴時記載被告名稱為「永宸營造股份有限公司」，嗣因被告變更公司名稱，原告乃於民國113年9月20日具狀更正被告名稱為「永宸國際工程股份有限公司」，並提出該股份有限公司變更登記表為證（見審建卷第9、65至77頁），揆諸前揭說明，於法尚無不合。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告前委託原告承攬施作潮洲榮田華廈案之綠化、百歲磚圍牆工程(下稱系爭工程)，兩造並簽立工程合約書及承攬契約書（下合稱系爭契約)，約定總價新臺幣（下同）685,333元(含稅)，工作項目包含百歲磚牆、百歲磚柱、水泥砂漿灌注子、專車運費、綠化驗收之費用，然系爭工程多係依實際施作項目、數量請款，故實際工程總價為635,839元，另有保留款65,491元。依系爭契約工程說明書第3條第2項、第5項前段及第9項約定，原告依相關設計圖說及工程說明書之要求確實施工完畢後，即可依上開約定所定流程向被告請款，系爭工程已於113年6月29日全部完工，因民間工程多不會開立驗收證明，本件係經訴外人即安禾建設經理 余元正 驗收，有完工驗收後之照片可憑，詎原告於113年6月29日持被告開立之票據號碼0000000號支票乙紙，欲支領扣上開除保留款後之工程尾款570,348元(計算式：635,839元－65,491＝570,348元)，卻遭付款銀行以存款不足退票。嗣原告於113年7月18日委請律師寄發律師函催告被告於函到5日內付款，惟因被告公司地址遷移而遭退回，原告復於113年11月28日依被告變更後之登記址重新寄發律師函，惟迄至113年12月6日止，被告仍未領取信函而仍寄存於大社郵局。被告迄今尚未付上開工程尾款，爰依民法第490條第1項、第505條第1項及系爭契約之工程說明書第3條第9項第3款約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原吿570,348元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠本件原告主張之事實，業據其提出系爭契約、支票暨退票理由單、113年7月18日之律師函及退回證明、股份有限公司變更登記表、113年3月22日請款單、驗收後之照片在卷可稽，而被告經公示送達未於言詞辯論期日到庭答辯，亦無其他書狀陳述，雖依法不視同自認，惟因本件原告所主張之事實，業據其舉證如前，經本院依上開證據而為調查，認與原告前揭所述相符，自堪認原告之主張均為真正，則原告本件請求，即非無由。

　㈡基上所述，本件原告請求被告給付570,348元及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月12日（本件起訴狀繕本係於114年1月22日公示送達，依法經20日即於000年0月00日生送達效力，見審訴卷第149至151頁）起，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，亦無不合，爰酌定相當金額宣告之。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

中華民國114年4月24日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯