臺灣新北地方法院99年度簡字第5791號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡字第5791號刑事判決

裁判日期：民國99年07月16日

裁判案由：妨害自由

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決99年度簡字第5791號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵緝字第1248號），本院判決如下：
主文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○為大陸地區人士，係 張智強 （已歿）之配偶；甲○○則係張智強之子。張智強於民國95年3月8日死亡，因乙○○未取得我國國民身分，未具領取撫卹金之資格，乃多次聯絡甲○○欲領取該筆款項，然未獲甲○○置理。詎乙○○竟心生不滿，基於恐嚇之犯意，於96年5月23日晚間7時許，遂撥打電話與甲○○之岳父 林明通 ，請林明通將「我知道他與他太太住的地方還有上班的地方，要小心會有報應」等加害生命、身體之恫嚇言詞轉知甲○○，迨林明通將上揭恐嚇內容轉告甲○○，因而使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。經甲○○報警處理後，始知悉上情。
二、證據：㈠證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述。
㈡證人林明通於警詢及偵查中之證述。
三、被告乙○○矢口否認有上開犯行，辯稱：伊不知甲○○及其配偶之上班處所；伊倘若要恐嚇告訴人甲○○，伊直接撥打電話予告訴人即可，無須透過其他人云云。經查，上開犯罪事實，業經證人即告訴人甲○○、林明通於警詢及偵查中證述明確；又證人甲○○與被告多次通聯後，雙方已生不睦，則證人甲○○陳稱其嗣後均拒接告訴人之來電，應屬可採。再被告與證人林明通並無親屬關係，亦非熟識，且無怨隙，證人林明通自無甘冒偽證之風險而設詞誣陷之理。從而，被告上開犯行洵堪認定，所辯均無足採，應依法論科。
四、查被告與告訴人前係直系姻親關係；又按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，被告是否真有實現加害之意圖與決心，並非所問，倘被告之恐嚇行為，業已完成，致告訴人心生畏懼，危及告訴人之安全感，縱告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產未生實質損害，亦成立刑法第305條之罪。被告雖未實現加害行為，然恐嚇行為業已完成，並使告訴人心生恐懼核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，而因係對家庭家員實施身體上不法侵害之行為，原屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該法就此尚無科處刑罰之規定，應僅論以刑法之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告並無前案紀錄，素行良好，僅因領取撫卹金糾紛，即以加害告訴人生命、身體之事恫嚇告訴人，顯見法治觀念薄弱，兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年7月16日
刑事第二十二庭法官曹惠玲上列正本證明與原本無異。
書記官許育菁中華民國99年7月19日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。