裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第1900號刑事判決
裁判日期：民國96年05月17日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第1900號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度毒偵字第2352號），本院判決處刑如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之殘有安非他命吸食器壹組，沒收銷燬之；扣案之玻璃球壹支，沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）甲○○於民國92年間因偽造文書等案件，經本院以92年訴字2075號判決判處有期徒刑2年確定，又因施用毒品犯行，經本院以92年度訴字第2398號判決判處有期徒刑9月確定，上開2罪經本院以93年聲字614號裁定應執行有期徒刑2年8月，於95年3月7日縮短刑期假釋出監，嗣於95年3月17日保護管束期滿，未經撤銷假釋視為執行完畢。
（二）甲○○前於89年間因施用毒品案件，經本院裁定送強制戒治後，嗣經裁定停止戒治交付保護管束，於90年7月12日保護管束期滿視為執行完畢，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於90年7月23日以90年度戒毒偵字第838號為不起訴處分確定，又於前開強制戒治執行完畢5年內，再犯施用毒品犯行，經本院以92年度訴字第2398號判決判處有期徒刑9月確定。詎自95年12月間某日起至96年2月4日下午3時30分為警採尿前96小時內之某時，在高雄縣○○鄉○○路○○○巷○號居處，以約每10至30日施用1次之頻率，將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命多次。嗣於96年2月4日12時10分許為警接獲報案，前往高雄縣○○鄉○○路○○○巷○號3樓，經屋主 林雅羚 同意進入，扣得甲○○所有之甲基安非他命吸食器1組、玻璃球1個等物，並經甲○○同意，採集其尿液送驗後，呈甲基安非他命陽性反應，因而查獲。
二、證據：被告於警詢時對於上開犯行坦承不諱，且被告為警查獲時所採集之尿液送驗，呈甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷足憑（見偵卷第30頁）；按毒品危害防制第20條第3項「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定」，其立法理由，已敘明「觀察、勒戒或強制戒治後5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮段其施用毒品之癮，為其自新及協助其斷除毒癮，對此5年後再犯者爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程式」，由上開立法理由可知，所謂觀察、勒戒或強制戒治完畢釋放後5年後，應僅指因觀察、勒戒或強制戒治已有效果，5年內未再施用毒品而言。本件被告前於89年間因施用毒品案件，經本院裁定送強制戒治後，嗣經裁定停止戒治交付保護管束，於90年
7月12日保護管束期滿視為執行完畢，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於90年7月23日以90年度戒毒偵字第838號為不起訴處分確定，又於前開強制戒治執行完畢5年內，再犯施用毒品犯行，經本院以92年度訴字第2398號判決判處有期徒刑9月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、90年度戒毒偵字第838號不起訴處分書、本院92年度訴字第2398號判決書等資料在卷可參，顯見其前開強制戒治並不足以遮斷其施用毒品之癮，且非「5年後再犯」本件施用毒品罪，即無毒品危害防制條例第20條第3項規定之適用，本件具備訴追條件，應依法論科。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪。被告持有甲基安非他命後進而施用，其持有之低度行為，應為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告前因偽造文書等案件，經本院以92年訴字2075號判決判處有期徒刑2年確定，又因施用毒品犯行，經本院以92年度訴字第2398號判決判處有期徒刑9月確定，上開2罪經本院以93年聲字614號裁定應執行有期徒刑2年8月，於95年3月7日縮短刑期假釋出監，嗣於95年3月17日保護管束期滿，未經撤銷假釋視為執行完畢，有前開台灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告施用毒品，戕害身心甚鉅，並有滋生其他犯罪、惡化治安之虞，損及公益，且前因施用毒品犯行經判處罪刑確定，業如前述，竟再為本件施用毒品犯行，顯見其悔意非篤、自制力不佳，耽溺於毒品之程度甚深；惟考量被告坦承犯行，犯後態度良好，又施用毒品本質上屬自我戕害行為，反社會性程度相形較低等一切情狀，量處如主文所示之刑，併斟酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示易科罰金折算標準。扣案被告所有之之安非他命吸食器1組經送驗後，呈甲基安非他命陽性反應，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告可證，因與甲基安非他命難以析離，應視為查獲之毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬之；扣案之玻璃球1支，為被告所有，業據被告於警詢中供明在案，且與所述施用甲基安非他命所用器具相同，因該玻璃球經送驗後，呈甲基安非他命陰性反應，故應為被告所有，預備供施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，爰依刑法第38條第1項第
2款規定沒收。至扣案之海洛因2包、注射針筒1支、止血帶1條等物，與被告所為本件施用第二級毒品犯行無涉，不應宣告沒收或沒收銷燬；另扣案之甲基安非他命1包，為許得時所有，供許得時自己施用，且被告與許得時係分別自行向他人購買甲基安非他命供己施用等情，業據被告與證人許得時於警詢中分別供證在卷，其2人既無無償相互提供毒品施用之情，故扣案之甲基安非他命1包應與被告本件施用第二級毒品犯行無關；且該包甲基安非他命亦已於許得時所涉施用案件中，經檢察官聲請宣告沒收銷燬，有卷附96年度毒偵字第1788、2167號臺灣高雄地方法院檢察署檢察官移送併案意旨書列印本可證，檢察官本件聲請簡易判決處刑書亦未論列，是本院於茲不併予宣告沒收銷燬，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年5月17日
高雄簡易庭法官戴韻玲以上正本證明與原本無異。
中華民國96年5月17日
書記官李春慧附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。