臺灣高雄地方法院96年度訴字第1563號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第1563號刑事判決

裁判日期：民國96年06月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第1563號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第1757號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略稱：被告甲○○前於民國91年間因施用毒品案件，經本法院以91年度毒聲字第233號裁定令入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無施用之傾向，於91年3月15日因無繼續施用傾向出監。詎猶不知悔改，於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後之5年內，復基於施用第一級毒品嗎啡之集合犯意，⑴先於95年12月6日上午10時10分採尿回溯前24小時內之某日時許（扣除公權力拘束期間），在不詳處所，施用第一級毒品海洛因；嗣於同年月6日9時許，在高雄市○○區○○街○巷○號前為警當場查獲，經採其尿液送驗後，檢驗結果呈嗎啡陽性反應。⑵後於96年1月9日16時20分採尿回溯前24小時內之某日時許（扣除公權力拘束期間），在不詳處所，施用第一級毒品海洛因；嗣於同年月9日15時50分許，在高雄市○○區○○路與自強路交岔口為警當場查獲。因認被告涉犯毒品危害防制條例罪嫌。
二、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部；已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第267條、第303條第2款、第307條分別定有明文。
三、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之。
(一)依毒品危害防制條例第2條第1項規定之「毒品」的定義，可知毒品因具有高度之成癮性及濫用性，即一方面因「耐藥性」影響，導致行為人必須逐漸增加施用劑量，方能達成相同效果；他方面則因「生理依賴性」及「心理依賴性」影響，導致行為人對毒品產生強烈渴求，終至不能根絕；由此可知，施用毒品之行為本身，顯然具有反覆性及延續性之特徵；準此，「施用毒品」即屬前揭「於立法已特別歸類具有重複特質」之犯罪。
(二)查本件被告甲○○被訴於95年12月6日上午10時10分採尿回溯前24小時內之某日時許（扣除公權力拘束期間）及96年1月9日16時20分採尿回溯前24小時內之某日時許（扣除公權力拘束期間），在不詳處所，施用第一級毒品海洛因之行為在時、空上均具有密接關係，則被告本件上開先後施用第一級毒品之犯行，顯係出於反覆、延續施用之單一行為決意至明；從而在行為概念上，應評價認係包括一罪之集合犯，較為合理，也較符合社會通念，公訴意旨認此2次犯行有集合犯之關係為同一案件而併與起訴，自屬有據。再查被告於95年12月6日查獲之犯行，前經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第969號偵查終結，以被告甲○○涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌，向本院提起公訴，而於96年4月2日繫屬本院在案，現正由本院以96年度訴字第1316號案件審理中，尚未判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院自網路列印之起訴書各1份在卷足按。而上開被告2次施用第一級毒品犯行係屬實質上一罪，而為同一案件，已如前述，其中12月6日查獲之犯行既經前案提起公訴，依刑事訴訟法第267條之規定，其效力應及於96年1月9日查獲之部分犯行。是本件被告2次犯行已為前案起訴效力所及，檢察官另以96年度毒偵字第1757號向本院重行提起公訴，而於96年4月18日始再繫屬於本院，揆諸前揭說明，本件自應不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國96年6月28日
刑事第九庭審判長法官王啟明
法官陳建和法官王奕勛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國96年7月4日
書記官陳心儀