裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易字第2474號刑事判決
裁判日期：民國96年05月17日
裁判案由：竊盜等
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易字第2474號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○
（另案現於臺灣高雄第二監獄執行中上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2316
7、26710、28932號），被告經訊問後為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
，本院判決如下：
主文丙○○竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。又竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又無故侵入他人住宅，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、丙○○意圖為自己不法所有，分別於：（一）民國95年6月25日23時許，在高雄市○○區○○街○○○號住處，徒手竊取其父親丁○○置於臥室衣櫃內之現金新台幣（下同）5千元，嗣於95年8月1日1時40分許行經高雄市○○區○○路與自立路口，為 蔡清文 發現行蹤報警查獲；（二）95年7月22日1時30分許、在高雄市○○區○○○路○○○號田福檳榔攤，徒手竊取店員戊○○所有皮包1只、現金1萬5千元，嗣於95年7月25日21時許再度前往田福檳榔攤佯裝購買檳榔時，為老闆 廖素杏 發覺報警查獲；丙○○另基於侵入住宅之犯意於95年10月9日8時40分許，在高雄市○○區○○○路○○○號4樓住戶玄關前，先行按3次電鈴確定無人回應後，自隔壁住戶即博愛四路236號4樓陽台攀爬進入博愛四路230號4樓後陽台，旋即被住戶甲○○發覺而逃逸，嗣經甲○○通知大樓管理員 林榮輝 攔截被告報警查獲。案經丁○○、戊○○、甲○○訴由高雄市政府警察局新興、左營分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
三、本件證據部分除補充：「被告於本院準備程序及審判程序中之陳述」，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。訊據被告對上揭事實坦承不諱，核與告訴人丁○○、戊○○、甲○○之證述相符，復有照片4張在卷可查，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告竊盜及侵入住宅犯行洵堪認定，依法應予論科。
四、被告丙○○所為95年6月25日部分竊盜犯行之後，刑法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行，刑法施行法第1條之1亦於95年6月14日經總統以華總一義字第09500085181號令公布施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又現行刑法第320條第1項所定罰金刑之最高額為新臺幣15,000元；而被告行為時，依刑法第320條第1項、罰金罰鍰提高標準條例第1條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，罰金數額則係以銀元（以新臺幣元之3倍折算）計算，並提高為2倍至10倍，其所定罰金刑之最高額亦為新臺幣15,000元。然於個案中宣告罰金刑時，依修正前刑法第33條第5款規定，罰金最低額可為銀元1元（即新臺幣3元），惟依修正後刑法第33條第5款規定，罰金最低額則為新臺幣1,000元，此種行為後法律有變更之情形，比較結果，行為後之法律並無較有利於行為人可言，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前之舊法。另刑法分則之罪，其罰金刑貨幣單位由銀元修正為新臺幣之法律適用，非屬法律變更，不生新舊法比較問題，而應適用刑法施行法第1-1條規定，有臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第16號、第19號法律問題研究結論，可資參照，併附敘明。
五、論罪科刑：核被告丙○○於95年6月25日所為，係犯刑法第
320條第1項之竊盜罪；於95年7月22日所為，係犯刑法第
320條第1項之竊盜罪；於95年10月9日所為，係犯刑法第
306條第1項之侵入住宅罪。被告上開2次竊盜犯行、1次侵入住宅犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之，而被告丙○○行為後，刑法第51條第6款規定，僅酌作文字修正，故無庸比較新舊法，附此敘明。爰審酌被告正值青壯，不思以合法手段賺取所需，竟竊取父親及他人之財物，圖得不法利益，行為實有不當，迄今未與被害人達成和解，補償父親及告訴人戊○○之損害，惟考量其所竊取之物價值尚非至鉅，被告坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另被告於95年6月25日行為時之刑法第41條第1項前段原規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」，被告行為時之易科罰金折算標準，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告於95年6月25日行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上、300元以下折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元以上、900元以下折算為1日。惟95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定被告應執行刑部分之折算標準。
六、如不服本判決，應自判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第1項前段，修正前刑法（下同）第320條第1項、第306條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年5月17日
刑事第二庭法官何佩陵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年5月17日
書記官張家瑜附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項(普通竊盜罪、竊佔罪)意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
中華民國刑法第306條（侵入住居罪）無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。