臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度嘉小字第451號
原 告 陳林阿綿
訴訟代理人 陳聰明
被 告 A （真實姓名年籍資料住所詳卷）
兼上一人
法定代理人 A父 （真實姓名年籍資料住所詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年6
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣56,243元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣736元由被告連帶負擔，
餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，對為
刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人，不得報導或記
載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關
所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少
年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項
第4款、第2項，分別定有明文。本件原告A男為未滿18歲
之少年，為少年保護事件之當事人，依前揭法條及兒童及少
年福利與權益保障法施行細則第21條規定，不得記載足以識
別A身分之資訊，包括其親屬姓名。故於本裁判書各以代號
稱之，合先說明。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明為被告A及A父
（下合稱被告2人）應連帶給付原告新臺幣（下同）60,000
元，嗣於審理中更正聲明為被告2人應連帶給付原告76,401
元。經核原告所為係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭說
明，自應准許。
三、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
四、原告主張：被告A於民國108年6月9日16時14分許，無照
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿嘉義市○○路0
0000000000路00號之1前之無號誌交岔路口時，
本應注意車輛行經無號誌之交岔路口，同為直行車或轉彎者
，左方車輛應暫停讓右方車先行，而依當時情形並無不能注
意之情事，竟疏未注意右方有無來車，即貿然以時速50至60
公里超速（該路段限速40公里）穿越上開交岔路口，適有原
告騎乘腳踏車沿南田路由北往南方向行駛至上開交岔路口而
發生碰撞，致原告受有頭部外傷、左前臂挫傷、右肩挫傷之
傷害（下稱系爭事故）。原告因系爭事故受有以下損害：①
醫療費用：新臺幣（下同）13,404元、②腳踏車損害費用：
3,000元、③看護費用：30,000元、④精神慰撫金：30,000
元。又被告A父為被告A之法定代理人，依民法第187條第
1項規定，應負連帶賠償責任。綜上，爰依侵權行為損害賠
償之法律關係提起本訴，請求被告2人連帶賠償原告上揭損
害等語，並聲明：被告2人應連帶給付原告76,401元。
五、被告2人經合法通知未到庭，未提出書狀作何聲明或陳述。
六、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告A有前揭侵權行為致受有本件傷害，被告A前
揭行為業經本院109年少護字第14號宣告應予訓誡並予以假
日生活輔導等情，業經本院依職權調閱前揭少年事件卷宗核
閱屬實，而被告2人對原告主張之上開事實，已於相當時期
受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
為何爭執，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告A不法
侵害原告之權利，自應就原告因此所受之損害，負賠償責任
。又不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，其請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額。經查：
⒈醫療費用：
原告主張支出聖馬爾定醫院及陽明醫院醫療費用分別為5,87
0元及1,542元（合計7,412元），業據原告提出相關收據
為證（本院卷第22頁至第30頁），是原告僅請求被告2人給
付部分費用7,304元，應予准許。至原告主張另於建成中醫
支出6,100元部分，然僅提出購買得生減痛藥布價格分別為
1,800元之單據2張，經本院函詢建成中醫診所函稱「原告
因車禍受傷，因住處偏遠且無人幫忙開車，所以自行購買得
生減痛藥布」等語（本院卷第70頁），可見減痛藥布係原告
自行購入而非依中醫師醫囑購買，然原告既已在醫療院所治
療並經醫師開立相關藥物調理身體，而原告並未舉證證明所
購減痛貼布係經醫師處方或評估有何使用上必要性，此部分
支出則不應准許。
⒉腳踏車損害費用：
原告主張腳踏車損害費用3,000元部分，業據原告提出台鑫
車行收據（本院卷第31頁）為證，則原告此部分請求，應予
准許。
⒊看護費用：
親屬間看護縱基於親情，而未支付該費用，然其支出之勞力
，非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，不能加
惠於加害人，應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護
費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定增
加生活上需要之意旨（最高法院99年度台上字第526號判決
意旨參照）。依陽明醫院函載原告因系爭事故「需專人看護
2星期」（本院卷第66頁），是原告主張其因系爭事故須由
親屬擔任看護，自屬有據。又親屬照護亦應比照僱用一般看
護情形，而嘉義市照顧服務員全日看護費用2,200元則為本
院職務上已知之事實，因此原告受有相當於看護費之損害30
,800元（計算式：2,200元14日＝30,800元），是原告請
求看護費用30,000元，即屬有據，應予准許。
⒋精神慰撫金：
本院審酌原告因系爭事故受有傷害，歷經多次醫療過程造成
生活上諸多不便，其身體及精神所受痛楚非屬微淺，再參酌
兩造身分、地位、財產資力（有兩造稅務電子閘門財產所得
調件明細表可參，本院卷第77頁至第82頁）等一切情狀，認
原告請求精神慰撫金30,000元並無過高之情形，應予准許。
⒌滿七歲以上之未成年人，有限制行為能力；無行為能力人或
限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別
能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形
，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而
仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第13條第2項、第
187條第1項前段及第2項定有明文。又法定代理人對無行
為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免
責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定
代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號裁判意
旨參照）。被告A因上開過失傷害原告之行為致原告受有損
害，且其於為上開侵權行為時顯有識別能力，原告依民法第
187條第1項前段規定，主張由其法定代理人即被告A父負
連帶賠償責任，洵屬有據。
⒍綜上，原告依侵權行為之法律關係，得請求被告2人連帶給
付70,304元（計算式：醫療費用7,304元＋腳踏車損害費用
3,000元＋看護費用30,000元＋精神慰撫金30,000元＝70,3
04元）。
七、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意
旨參照）。系爭事故除因被告A無照駕駛且行經無號誌交岔
路口不依標線指示（支道車未讓幹道車先行）且超速為肇事
原因外，原告騎乘腳踏車疏未注意車前狀況，同為肇事因素
，足見原告對系爭事故發生亦與有過失（本院卷第19頁）。
本院審酌雙方車輛肇事情節及過失程度，認被告A對系爭事
故之發生應負80%之責任，經適用過失相抵法則後，原告得
向被告2人請求連帶賠償金額應為56,243元（計算式：70,3
04元80%＝56,243元，元以下四捨五入）。
八、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告2人連帶給付56
,243元，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則為無
理由，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由兩造依其勝敗比例
分擔，即被告2人連帶負擔736元，餘由原告負擔。
中華民國109年7月14日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官盧伯璋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國109年7月14日
書記官葉昱琳