臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第2082號
原 告 鄭國宏
被 告 鄭子安
廖志清
林岳禾
上列被告因詐欺等案件（本院108年度金訴字第215號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院109年度附民字第283
號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年6月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬玖仟捌佰捌拾伍元，及被告鄭子
安自民國一百零八年十二月二十七日起，被告廖志清自民國一百
零八年十二月三十一日起，被告林岳禾自民國一百零八年十二月
三十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告鄭子安自民國108年6月中旬某日、被告廖志
清自108年6月2日及被告林岳禾自108年6月初某日起，迄至
同年月28日為警查獲之日止，經由網路社交軟體LINE上真實
姓名、年籍均不詳，自稱「劉先生」之成年人介紹，加入由
真實姓名、年籍均不詳，綽號或通訊軟體暱稱為「泰國代購
」、「藍波」、「筑夢」、「孤煙」、「行雲流水」、「紫
爵」、「禍為福先」、「得意」等成年人所共同組成以實施
詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織
，被告廖志清及被告鄭子安均擔任「車手」之角色，負責依
本案詐騙集團其他成員之指示，持本案詐騙集團其他成員交
付之人頭帳戶金融卡、密碼提領詐欺款項之工作，約定報酬
分別為提領金額2％、1％，每3日結算給付1次報酬；被告林
岳禾則擔任「收水」及「回水」之角色，負責監視「車手」
提領詐欺款項並向「車手」收取款項後，依詐欺集團其他成
員指示將款項轉交上手等工作，約定報酬為車手提領款項總
額0.7％，每3日結算給付1次報酬。被告鄭子安、廖志清及
林岳禾分別於上開時間加入本案詐騙集團後，即與該集團內
其他成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共
同詐欺取財之及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺組織犯罪集團內
之某成年成員於108年6月17日偽以「小三美日」賣家撥打電
話與原告，謊稱原告有大量訂貨。若要變更訂貨，其後會有
銀行人員會協助取消等語，後詐欺集團成員再偽以銀行行員
撥打電話與原告謊稱：需要核對資料，需按其指示操作提款
機，致使原告陷於錯誤按其指示操作提款機，而於同日22時
57分匯款新台幣（下同）29,885元，計匯款80,885元，嗣後
為警查獲，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償
責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告80,885元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告前開詐欺犯行，致其受有29,885元之損失，且
被告經本院刑事庭判處有期徒刑在案等情，業據提出108年
度金訴字第215號刑事判決為證；被告已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀
爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條
第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為
真正。惟原告主張其遭被告詐欺之金額應為80,885元乙節，
並未據其舉證以實其說，此部分主張，自無可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利
者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同
，民法第185條第1項亦有明定。再所謂共同侵權行為，係指
數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加
害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一
部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同
侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償
責任（最高法院78年度台上字第2479號判決可資參照）。又
損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二
者之間，有相當因果關係為成立要件（參見最高法院48年台
上字第481號判例意旨）。查本件被告3人加入詐騙集團，由
該詐騙集團成員分擔實行行為，共同以上開方式向原告詐取
財物，致原告受有29,885元之損害，又被告3人故意不法行
為與原告所受損害間，具有相當因果關係，依首揭法條規定
及最高法院判例意旨，被告3人對原告所受損害，應負連帶
賠償責任甚明。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無
確定期限之給付，既經原告起訴而於108年12月26日送達訴
狀繕本予被告鄭子安，108年12月30日送達狀繕本予被告廖
志清、林岳禾，有送達證書在卷可憑，被告迄未給付，當應
負遲延責任。是原告請求被告鄭子安給付自108年12月27日
起，被告廖志清、林岳禾自108年12月31日起，至清償日止
，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
29,885元，及被告鄭子安自108年12月27日起，被告廖志清
、林岳禾自108年12月31日起，均至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則
屬無據，不應准許。
五、本件原告勝訴部分為適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行
。又原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本院為被告敗訴判決
時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告
聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已
，本院自無須就其聲請為准駁之裁判。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定
就原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期
間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。
中華民國109年7月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月14日
書記官黃于容