臺灣桃園地方法院99年度壢簡字第1342號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年壢簡字第1342號刑事判決

裁判日期：民國99年07月12日

裁判案由：妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決99年度壢簡字第1342號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第4538號），本院判決如下：
主文甲○○意圖營利供人觀覽，公然為猥褻之行為，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據並所犯法條，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第6行之警員姓名「 劉欣偉 」，應更正為「 劉欣瑋 」；另證據並所犯法條欄一證據部分應補充「證人即喬裝客人之警員劉欣瑋之證述、員警職務報告、現場臨檢紀錄表各1份」之外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法分則中「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足；又所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定。應予補充釋明，司法院院字第2033號解釋及大法官會議釋字第145號解釋可資參照。次按刑法上所稱之「猥褻」，為一不確定法律概念，屬規範性之構成要件要素，其定義、界限及判斷，每隨時代之演變及閱聞者生活背景之歧異，而有寬嚴之差別。依最高法院歷來決議及判例意旨，其內涵不外指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言。刑法第234條公然猥褻罪，既規定於刑法妨害風化罪章內，且參酌該罪名於88年4月21日修正之立法理由「對於在公共場所或公眾得出入之場所公然為猥褻行為者，例如脫衣舞之表演，加重處罰，以正風尚」，乃以端正社會善良風俗為目的，是於認定具體行為是否該當「猥褻行為」此一構成要件時，即應著重在上開維護風化之立法意旨，並以一般社會通念為判斷之標準。經查：證人即查獲員警 洪文鑫 、 張順棋 、 郭律延 及劉欣瑋於偵訊中所證述：每個門有一個小正方形透明玻璃可以看到裡面等語，且本件被告甲○○為吸引客人多給付小費，在上開包廂內為犯罪事實所述之裸露胸部供人觀覽之行為，顯對社會產生負面影響，有傷風化，且客觀上已足以刺激或滿足他人之性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒，亦足以使普通人觀後會產生羞恥或厭惡感，並處於不特定人或多數人所得共見共聞之狀態，則揆諸前開實務見解，是被告顯係意圖營利基於供人觀覽之意圖，而公然為猥褻之行為甚明。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第234條第2項之意圖營利供人觀覽，公然為猥褻行為罪。又被告並無科刑執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按，爰審酌被告不思以合法工作賺取錢財，竟於男客面前裸露身體，公然為猥褻之行為，敗壞社會善良風俗，所為誠屬不該，惟被告犯後坦承犯行，態度尚可與其素行，及渠等犯罪之動機、目的、手段暨所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節及被告資力等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第234條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。
中華民國99年7月12日
刑事第二庭法官張詠惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳雅婷中華民國99年7月13日附錄論罪科刑法條：
刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。
意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科
1萬元以下罰金。