臺灣高等法院110年度聲字第4305號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第4305號刑事裁定

裁判日期：民國110年11月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第4305號聲明異議人即受刑人 洪樹山 上列聲明異議人因竊盜等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行指揮（107年執更字第4512號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、按司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明、聲請、上訴或抗告案，概不受其所用詞文拘束，亦即應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院108年度台抗字第1505號裁定意旨參照）。查受刑人洪樹山（下稱受刑人）雖對於本院「110年度聲字第3169號」裁定（乃因犯竊盜、傷害、損壞公務員職務上職掌之物品、恐嚇危安、妨害公務、殺人未遂等數罪，經本院裁定應執行「有期徒刑6年2月」）提出「聲請狀」，但核其書狀意旨乃是針對「臺灣桃園地方檢察署107年度執更字第4512號執行案」之指揮不當而有所請求，此經本院確認在卷（見本院卷第65頁），自應依刑事訴訟法「執行之聲明異議」程序處理，合先敘明。
二、聲明異議意旨略以：受刑人自民國106年8月17日入監服刑，迄今已4年多，其中臺灣桃園地方檢察署107年度執更字第3008號執行案之拘役120日部分，業於107年10月20日至108年2月16日執行完畢，今臺灣桃園地方檢察署107年度執更字第4512號執行案竟欲再執行拘役120日（依本院被告前案紀錄表所載執行期間乃自115年9月19日至116年1月16日），爰依法聲請撤銷該拘役120日之執行等語。
三、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條有明文規定。而前揭所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於主文內，對被告實際宣示其主刑、從刑之裁判而言；倘係向非諭知該裁判之法院為異議之聲明者，難認適法，受理聲明之法院應予駁回（最高法院79年台聲字第19號判例、同院98年台抗字第196號、101年台抗字第515號裁定意旨參照）；又對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，故對定應執行刑之裁定之指揮執行聲明異議者，應向為該定應執行裁定之法院為之（最高法院92年度台聲字第60號刑事裁定可作為參考）。
四、經查：㈠受刑人前於105年9月間，因犯妨害公務、毀損、妨害自由等
數罪，經臺灣桃園地方法院分別判處拘役30日、55日、45日、40日確定後，由同法院於107年6月27日以107年度聲字第2296號裁定應執行拘役120日確定（即執行案號107年度執更字第3008號，執行期間自107年10月20日至108年2月16日）；嗣檢察官另就其所犯竊盜罪經判處拘役50日之案，與前揭執行案聲請法院定應執行刑，再經同法院於107年10月19日以107年度聲字第3795號裁定應執行拘役120日確定後，由臺灣桃園地方檢察署檢察官於107年12月28日換發為107年度執更字第4512號執行指揮書接續執行（執行期間自115年9月19日至116年1月16日）等情，有上開刑事裁定書影本、本院被告前案紀錄表在卷足參（見本院卷第9至36、43至49頁）。
㈡今受刑人雖以檢察官執行上開拘役120日之執行指揮為不當，
聲請撤銷該拘役120日之執行，而向本院聲明異議。然：受刑人所為本件聲明異議，顯係認臺灣桃園地方檢察署檢察官107年度執更字第4512號執行指揮書之執行指揮有所不當，而上開執行案之定執行刑裁定法院乃為臺灣桃園地方法院，本院並非實際諭知該定執行案之裁判法院，就本件聲明異議自無管轄權。準此，受刑人本件執行指揮之聲明異議，自應向為該定執行刑裁定之臺灣桃園地方法院提出，始為適法，受刑人向無管轄權之本院聲明異議，於法不合，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國110年11月29日
刑事第十五庭審判長法官陳芃宇
法官陳勇松法官陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官朱家麒中華民國110年11月29日