裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第1129號民事裁定
裁判日期：民國110年11月29日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院民事裁定110年度抗字第1129號抗告人 許振 財代理人 高烊輝 律師上列抗告人因與相對人 曾菊珠 等間請求損害賠償事件，聲明異議，對於中華民國110年8月23日臺灣士林地方法院裁定（110年度執事聲字第54號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人即債權人曾菊珠執臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）108年度中簡字第3161號民事判決為執行名義（下稱系爭執行名義），向臺灣士林地方法院民事執行處（下稱原執行法院）聲請對相對人即債務人 許哲豪 所有如附表所示房屋（下稱系爭房屋，該屋坐落之臺北市○○區○○段0○段000地號土地，下稱系爭土地）為強制執行，經原執行法院以109年度司執字第30115號執行事件受理（下稱系爭執行事件）。原執行法院於民國110年2月24日就系爭房屋進行第3次拍賣，於同日由訴外人 高毓婷 即應買人以新臺幣238萬8,000元拍定。原執行法院遂通知抗告人即系爭土地所有權人，如符合土地法第34條之1、第104條第1項規定，得以同一條件優先承買系爭房屋，抗告人於110年3月22日具狀聲明優先承買系爭房屋，經原執行法院司法事務官於110年6月4日裁定駁回其聲明（下稱原處分），抗告人不服異議，由原法院於110年8月23日以110年度執事聲字第54號裁定（下稱原裁定）駁回其異議。抗告人不服，對之提起抗告。抗告意旨略以：系爭房屋係由伊出資興建，僅因家族間之財產規劃分配，致該屋於66年6月27日辦理建物所有權第一次登記時未登記為伊所有；系爭土地、房屋原同屬伊所有，嗣系爭房屋因繼承、買賣等法律關係，依序於78年9月5日、100年1月31日登記為訴外人 許宗勝 、許哲豪所有，依民法第425條之1規定或類推適用，推定系爭土地、房屋間有租賃關係，伊自得依土地法第104條規定享有對系爭房屋之優先承買權，原裁定及原處分均漏未審酌前開情事，尚有違誤，爰請求廢棄原處分及原裁定等語。
二、按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地讓與人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，固為民法第425條之1第1項前段所規定。惟按主管機關核發建造執照所載之起造人，僅為聲請核發建造執照之人而已，未辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，非謂建造執照所載之起造人，必為興建建物而原始取得其所有權之人；執行法院就當事人主張之優先承買權是否存在，若無法從外觀形式上加以認定，即應由當事人另提起訴訟，以資解決，要非聲明異議所得置喙（最高法院96年度台上字第2851號判決、104年度台抗字第267號裁定可資參照）。
三、本件抗告人向原執行法院聲明行使優先承買權時，原未陳明其法律依據，嗣於抗告程序中始稱其係依民法第425條之1規定之適用或類推適用，推定就系爭房屋有租賃關係，而得依土地法第104條規定主張優先承購權等語（見系爭執行事件卷二第165至167、221至222頁、本院卷第21頁）。經查，抗告人為系爭土地所有權人之事實，業有系爭土地登記公務用謄本為證（見系爭執行事件卷一第162頁）；系爭房屋於66年6月27日辦理建物所有權第一次登記時，其權利人之記載為空白，嗣依序於78年9月5日、100年1月31日以分割繼承、買賣為原因登記為許宗勝、許哲豪所有，則有系爭房屋登記公務用謄本及異動索引附卷可稽（見系爭執行事件卷一第16
4、170頁）。抗告人既未曾登記為系爭房屋之所有權人，又依其於抗告程序中所提建造執照申請書、建物平面圖、使用執照及申請書（見本院卷第91至103頁），亦僅能認抗告人為系爭房屋起造人之一，無從憑以自形式上審認該屋係由抗告人出資興建並原始取得所有權，進而推認系爭土地、房屋曾同屬抗告人所有；抗告人得否因民法第425條之1規定之適用或類推適用，就系爭房屋存有推定之租賃關係，並依土地法第104條規定享有優先承買權，即應由其另提訴訟以資救濟，要非聲明異議所得置喙。從而，原法院司法事務官依形式上審查，認抗告人就系爭房屋無優先承買權，而以原處分駁回其聲明，並無不合，原法院駁回抗告人之異議，經核並無違誤。抗告意旨指摘原處分及原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國110年11月29日
民事第二十三庭
審判長法官張松鈞
法官楊舒嵐法官許勻睿附表建號基地坐落-----------房屋門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數房屋面積(平方公尺)權利範圍拍定價格(新臺幣)樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途臺北市○○區○○段0○段000○號臺北市○○區○○段0○段000地號-----------臺北市○○區○○街000巷00號3樓鋼筋混凝土造4層樓房三層：79.79合計：79.79陽台8.27全部238萬8,000元正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國110年11月30日
書記官秦湘羽