臺灣高雄地方法院101年度聲字第5202號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年聲字第5202號刑事裁定

裁判日期：民國101年11月15日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度聲字第5202號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人莊福順上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第3126號），本院裁定如下：
主文莊福順犯如附表所示之伍罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人莊福順因違反犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例罪等5罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項亦有明文。又依刑法第51條定應執行刑時，如係在裁判確定前犯數罪，其中1罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。查受刑人所犯如附表編號3之罪，係95年7月1日前所犯，而刑法第51條業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前該條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」，修正後則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，經比較結果，修正後之規定並非較有利於行為人，是依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。
三、次按，二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決可資參照。
四、查本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經先後判處各如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決影本各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1至編號4所示之罪，固經本院以101年度審訴緝字第88號判決定應執行刑為有期徒刑1年2月；惟參照前揭最高法院59年台抗字第367號判例意旨，受刑人既有附表編號1至編號5所示之5罪應定執行刑，則前開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該5罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至編號5所示5罪之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至編號4所定之執行刑有期徒刑1年2月，加計附表編號5之總和。準此，受刑人所犯如附表所示之5罪，所處各如附表所示之刑，定其應執行刑如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國101年11月15日
刑事第十四庭法官林揚奇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國101年11月15日
書記官林禹丞