臺灣桃園地方法院94年度壢交簡字第501號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年壢交簡字第501號刑事判決

裁判日期：民國94年03月24日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決94年度壢交簡字第501號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○男41歲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第1813號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○曾因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處拘役20日確定，仍不知警惕，復於民國93年12月23日晚間
9時50分至11時許間，在桃園縣龜山鄉某處飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車牌號碼000-00號之營業用小客車欲返回桃園縣龍潭鄉住處，嗣於翌（24）日凌晨3時50分許，行○○○鄉○○路○○號前，因不勝酒力而撞上中華電信股份有限公司設置於路旁之電信箱，警方據報前住處理時，測得其呼氣之酒精濃度達每公升0.66毫克，始查悉上情。
二、被告甲○○雖矢口否認有酒後駕車犯行，辯稱：其係開計程車的，當日車上搭載3名乘客，因其酒醉，乘客中之1人即自願幫其開車，其在後座睡覺云云。惟查，前揭被告飲酒之事實，業經被告自白不諱，並有酒精濃度測試單、刑法第18
5條之3案件測試觀察紀錄表、汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄卡各1紙附卷可稽。被告於偵查中雖辯稱係「乘客」幫其開車云云，惟其於警詢時則辯稱：是其「朋友」小林、 小王 、 周董 要送其回家云云，足見其前後辯解顯不一致，所辯已難遽予採信。而證人 張有枝 於警詢亦證稱：其聽見巨響聲後，即至外查看，就看到被告自該車走出等語，且被告又未能提供其「乘客」或「朋友」之年籍資料供查證，益徵案發當時車上僅有被告1人，並無其他「乘客」或「朋友」在場。況衡諸一般常情，消費者於搭乘計程車時，若發現計程車司機已呈酒醉狀態，當會拒絕繼續搭乘該計程車，而另尋其他計程車搭乘，以維自身安全，豈有自願為計程車司機開車，而讓司機於後座休息睡覺之可能。綜上足認被告所辯均為卸責之飾詞，不足採信，本件事證已經明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告曾因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處拘役20日確定，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份附卷可考，雖未構成累犯，然其身為職業駕駛竟未知警惕而再犯本案，嚴重漠視道路交通安全，兼衡其呼氣酒精濃度為每公升0.66毫克，此酒後駕車之犯行對公共安全危害非輕，惟幸未造成人員傷亡，及其於犯後未能坦承犯行，態度欠佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第185條之3、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國94年3月24日
交通法庭法官魏于傑上正本證明與原本無異。
書記官林怡君中華民國94年4月6日本案論罪科刑主要法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。