裁判字號：臺灣臺中地方法院97年交聲字第2922號刑事裁定
裁判日期：民國97年11月24日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院刑事裁定97年度交聲字第2922號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所受處分人即異議人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所於民國97年10月15日所為之處分（原處分案：中監違字第裁60─HD0000000號裁決書）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱受處分人）甲○○駕駛車號0000000號自小客車，於民國97年8月27日16時29分許，行經臺中縣○○鄉○○路與沙田路5段口，因有「紅燈左轉」之違規，遭臺中縣政府警察局烏日局員警依違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定逕行舉發，並掣開中縣警交字第HD0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，受處分人於期限內到案申訴仍有不服，原處分機關遂以中監違字第裁60─HD0000000號裁決書，裁處罰鍰新臺幣2千7百元整，並依第交通管理處罰條例第63條記違規點數3點，逾期則依裁罰主文，於法並無不合等語。
二、本件聲明異議意旨略以：受處分人行經沙田路5段左轉龍新路時，燈號係綠燈，因該處路口無左轉燈號，且有黃網線，不能停等，又自停止線到左轉要20點5公尺，而路口寬才8點3公尺，執法員警在42.8公尺視線有落差，加上紅燈與綠燈相差60秒，因轉彎車要讓直行車先行等種種時間差，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下罰鍰；而汽車駕駛人有同條例第53條之情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
四、經查：本件受處分人駕駛上開自小客車，於前揭時、地因「駕車行經有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈」，經臺中縣政府警察局烏日局警員當場舉發之情，有臺中縣警察局烏日分局97年9月17日中縣烏警交字第0970026506號函、舉發違反道路交通管理事件通知單、裁決書各1份在卷可稽。雖受處分人以上開情詞置辯，惟證人即舉發本件違規之警員 邱天賜 於97年11月14日在本院訊問時具結證稱：「（問：當時情況如何？）我人站在龍新路郵局對面，看到在場受處分人駕駛自小客車，當時龍新路是綠燈，已經2、3有輛機車穿過沙田路，受處分人駕駛自小客車才從沙田路5段左轉龍新路，是左轉第1輛車輛，我確定當時龍新路已經是綠燈，當時車流量不大。」「（問：以當時車流量，有無可能受處分人在左轉時，因為有很多直行車，從對向開過來，但他的車子已在路口，無法左轉，等到紅燈亮了，對向直行車走後，他才左轉？）當時我沒有看到他在左轉區等待，甚至於禁止臨時停車網狀線區也沒有看到受處分人的車輛。」等語明確（見本院卷第13、14頁訊問筆錄）。又證人邱天賜為執行交通勤務之公務員，其於執行交通指揮勤務時，對路口車輛動態之觀察程度本較一般人更為專注，依其證述內容，非但對於事發經過描述詳細，所述情節亦均合於常情而無矛盾齟齬；質之受處分人甲○○，亦不否認於上開時間駕駛汽車行經該處等語（見本院卷第15頁訊問筆錄）。再按警察為維持交通秩序，依法執行職務，立場應係客觀公正，且證人邱天賜與受處分人素不相識，更無仇隙，於本院訊問時復具結作證，如有虛偽陳述，依法須負偽證刑責，衡情實難認證人邱天賜有甘冒偽證刑責之風險，而故意誣陷受處分人之動機及必要性，是其所為上開證言，應屬真實可信。參酌卷附受處分人提出之案發路口照片8張，當時龍新路口燈號既已轉換為綠燈，且已經有2、3輛機車直行穿越沙田路，則沙田路5段燈號應已轉換為紅燈，受處分人在該2、3機車因龍新路綠燈穿越沙田路後，始由沙田路5段左轉龍新路，其時沙田路應係紅燈無疑；又現場車流量不大，證人邱天賜未見受處分人當時曾在左轉區等待左轉龍新路，則受處分人所辯因對向直行車車流量大，致其綠燈無法左轉，待紅燈時才能左轉之情，要難採信。此外，又查無任何證據足資證明執勤警員有捏造事實、違法取締之情事，則執勤警員本其維護交通秩序、安全職責所為之當場舉發，自應受到合法、正確之推定。從而，受處分人駕駛車輛於舉發時、地，確有紅燈左轉之違規行為，堪以認定。
五、綜上所述，受處分人上開辯解，均不足採，是原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項裁處罰鍰2千7百元並記違規點數3點，核無違誤，本件異議並無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
文。
中華民國97年11月24日
交通法庭法官唐光義上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡伸蔚中華民國97年11月24日