臺灣高等法院高雄分院97年度交上易字第75號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年交上易字第75號刑事判決

裁判日期：民國97年10月03日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決97年度交上易字第75號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院97年度交易字第6號中華民國97年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵緝字第3722號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告甲○○犯過失傷害致人重傷罪，判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官據告訴人請求上訴意旨略以：被告駕車撞傷被害人 吳浪江 ，至被害人吳浪江受有頭部外傷合併顱骨骨折、左側硬腦膜下出血，現因中樞神經極度障礙，導致意識不清、失語、肢體癱瘓，已達重傷害之程度。而被告肇事後至今未與告訴人達成和解，對賠償事宜置之不理，然原審竟僅量處被告有期徒刑4月，經減刑為有期徒刑2月，並得易科罰金，被告因而無須入獄服刑，量刑顯屬過輕，難令人甘服等語，提起上訴，指摘原判決不當。
三、經查：按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審已斟酌被告未能謹慎駕車，過失致生交通事故，被害人吳浪江所受傷害非輕，其犯罪後迄未與被害人家屬達成和解，亦無適當之賠償，行為實屬不該；惟其符合自首減輕其刑規定，並無科處有期徒刑以上之刑前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，又被告雖有未注意車前狀況及兩車併行間隔之過失，然被害人左轉車未禮讓直行車先行，屬無路權之一方，復未注意車前狀況及兩車併行之間隔，應負主要過失責任，及雙方未能和解係因賠償金額尚有爭執，被告認索賠金額過高等一切情狀，量處有期徒刑4月，並考量被告目前在工地做工，育有子女1人甫滿周歲，與妻子已經分手等情，諭知如易科罰金以新台幣1千元折算1日之標準。並敘明被告犯罪後，中華民國96年罪犯減刑條例業於96年6月15日修正公布，並自同年7月16日施行。本件被告犯罪時間係在96年4月24日減刑基準日之前，復無同條例第
3條、第5條限制減刑之除外情形，應依該條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑期2分之1為有期徒刑2月，並諭知相同易科罰金之折算標準，以資懲儆。本院審酌本罪為1年以下有期徒刑，被告肇事後旋即報警，並向到場處理之員警表明為肇事之人自首接受裁判，符合自首之要件，而予減輕其刑，另被害人左轉車未禮讓直行車先行，復未注意車前狀況及兩車併行之間隔，應負主要過失之責，又被告犯罪時間在96年4月24日減刑基準日之前，符合中華民國96年罪犯減刑條例規定，故量處上開之刑等情，認原審已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，難謂有何違法失當之處。告訴人雖主張被告開快車超速橫越中安路，高速超車從被害人車後衝撞等情，惟並未舉證以實其說，且與肇事現場圖及雙方車輛撞擊痕跡不符，自難採信；又告訴人陳稱被告肇事後畏罪改名潛逃，見死不救，殺人未遂云云，然被告肇事後旋即報警，並向到場處理之員警表明為肇事之人自首接受裁判，符合自首之要件，並未畏罪潛逃，亦無見死不救，告訴人指陳各節，核與卷證資料不符，顯有誤會。是檢察官上訴，指摘原審量刑過輕，請求撤銷原審判決，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中華民國97年10月3日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官謝宏宗法官凃裕斗以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國97年10月3日
書記官張宗芳