臺北簡易庭108年度北簡字第13866號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　108年度北簡字第13866號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 平川秀一郎
訴訟代理人　 陳俐伃
被　　　告　 吳秀琴
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟伍佰貳拾伍元，及其中新臺
幣玖萬捌仟壹佰捌拾柒元部分，自民國九十五年二月二十八日起
至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算
之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利
率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十四年三月九日起
至清償日止，按週年利率百分之十三點二五計算之利息；暨自民
國九十四年四月十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上
開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計
算之違約金。
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟玖佰陸拾壹元，及自民國九十四
年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十七計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬陸仟伍佰貳
拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬參仟玖佰陸拾壹
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查原告所提出之現金卡約定條款第3條
約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，
是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。又原告起訴時聲明第1項原請求：被
告應給付原告新臺幣（下同）11萬6,525元，及其中9萬9,
686元部分，自民國95年2月28日起至104年8月31日止，
按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償
日止，按週年利率15％計算之利息。嗣後原告於訴訟進行中
減縮聲明第1項為：被告應給付原告11萬6,525元，及其中
9萬8,187元部分，自95年2月28日起至104年8月31日止
，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清
償日止，按週年利率15％計算之利息。核其所為，屬應受判
決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規
定，應予准許。
二、原告主張被告於92年7月間向訴外人大眾商業銀行股份有限
公司（下稱大眾銀行）申請現金卡（帳號：000000000000）
使用，又於94年3月間向訴外人臺東區中小企業銀行股份有
限公司（下稱臺東銀行）借款10萬元，並於93年5月間向訴
外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐商銀）借款7萬
元，詎被告均未依約還款，尚分別積欠11萬6,525元、10萬
元、5萬3,961元及利息、違約金。後大眾銀行將前揭債權
讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公
司再前揭債權讓與原告；臺東銀行將前揭對被告之債權讓與
原告；慶豐商銀將上開債權讓與慶銀資產管理股份有限公司
（下稱慶銀公司），慶銀公司再將債權讓與原告。爰依債權
讓與及契約法律關係起訴請求，並聲明：（一）被告應給付
原告11萬6,525元，及其中9萬8,187元部分，自95年2月
28日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，
暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之
利息。（二）被告應給付原告10萬元，及自94年3月9日起
至清償日止，按週年利率13.25％計算之利息；暨自94年4
月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百
分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付之違
約金。（三）被告應給付原告5萬3,961元，及自94年4月
30日起至清償日止，按週年利率17％計算之利息；暨自94年
5月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率
百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付之
違約金。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。
四、惟按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超
過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不
得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條、第252
條分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨
參照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實
，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履
行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部
履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金
係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之
積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最
高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。本件原告因
被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，其
以單方擬定之定型化約款，向被告收取按週年利率17％計算
之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，從而，本院
認原告就請求之違約金過高，殊非公允，爰酌減至如主文第
1至3項所示為適當。
五、綜上，原告請求被告給付如主文第1至3項所示之範圍內，
洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國108年11月13日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕
本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月13日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,980元
合計2,980元