臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第752號
原 告
即反訴被告 邱秀鳳
訴訟代理人 李岳明 律師
複 代理人 蘇恆進 律師
被 告
即反訴原告 馬錦惠
訴訟代理人 鄧世榮 律師
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國108年10月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾捌萬肆仟玖佰參拾陸元，及自民
國一○八年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參萬肆仟壹佰陸拾伍元，其中參萬元由被告負擔
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳佰玖拾捌萬
肆仟玖佰參拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹萬貳仟壹佰捌拾柒元由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬法院，對於原告及
就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專
屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，
不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明
文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係
者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之
間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張
之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之
法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之
法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關
係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之
法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽
連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨參照）。
本件被告主張其因原告未履行出租人之義務，受有財產上損
害，請求反訴被告即原告給付新臺幣（下同）1,126,468元
，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計
算之利息（見本院卷第137至141頁），經核本件反訴之標的
與本訴之標的及其防禦方法相牽連，揆諸上開說明，其提起
反訴，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告即反訴被告部分：
㈠原告起訴主張：兩造就門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○
號1樓房屋（下稱系爭房屋）簽訂房屋租賃合約書（下稱系
爭租約），約定租賃期間為自民國102年7月1日起至106年12
月31日止，自102年7月1日起至105年6月30日止，租金每月
78,000元，自105年7月1日起至106年12月31日止，租金每月
81,900元。詎被告未經原告同意，自103年7月起不再依約給
付租金，為此依系爭租約，請求被告給付自103年7月1日起
至106年12月31日止之租金共計3,346,200元等語。並聲明：
1.被告應給付原告3,346,200元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔
保，請准宣告假執行。
㈡對反訴原告之主張辯稱：系爭房屋四周均有營業之店家，雖
廢止前之國民住宅條例有相關使用之限制規定，但反訴被告
自始不知有使用限制之規定，反訴原告承租前應已謹慎評估
，才會主動找訴外人冠泰不動產經紀有限公司仲介與反訴被
告簽訂租約，反訴被告只是依房屋現況及以往租賃情形出租
，從未保證系爭房屋一定符合反訴原告承租營業使用之目的
。反訴被告已依約履行出租人之義務，將系爭房屋交付反訴
原告。反訴原告未與鄰居敦親睦鄰維繫關係，自裝潢、營業
以來，不斷遭鄰居檢舉，非可歸責於反訴被告，反訴被告無
端遭受波及，而於103年6月間收到臺北市政府103年6月5日
府授都服字第10334173800號函（下稱臺北市政府103年6月5
日函）通知限期改善，反訴被告旋即陳情尋求協助，反訴原
告並無多次要求反訴原告停止營業或阻擾被告營業之情形。
兩造於103年11月6日簽訂協議書只協議暫停營業14日，反訴
被告並向反訴原告表示協議書約定補償之14日員工薪資由租
金中扣抵。臺北市政府103年6月5日函係以國民住宅條例為
通知限期改善之依據，但國民住宅條例於104年1月7日廢止
，故臺北市政府103年6月5日函無從再拘束反訴被告，系爭
房屋之使用已不再受有限制。反訴原告除於協議書約定之14
日期間暫停營業外，其餘期間均有繼續使用系爭房屋營業，
並無反訴原告無法營業之情形，自無營業損失等語。並聲明
：1.反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、被告辯稱：兩造就系爭房屋簽訂系爭租約，目的在於供被告
開設餐廳之用，被告花費數百萬元進行裝潢，系爭房屋四周
皆為營業使用之店面，原告也曾將系爭房屋出租他人營業使
用，原告卻隱瞞系爭房屋有不得作營業使用之限制。被告為
營業裝潢曾向系爭房屋所在社區管理委員會（下稱管委會）
承租地下室以設置線路及電箱，管委會亦從未告知系爭房屋
不能供營業使用。詎原告於103年6月間收到臺北市政府103
年6月5日函，被告遂於103年7月起停止給付租金，原告不僅
多次要求被告停止營業，甚至於103年11月6日至系爭房屋吵
鬧阻擾被告營業，兩造因而於103年11月6日簽訂協議書，被
告同意暫時停止營業並由原告先賠償員工14日之薪資，原告
當場承諾願負全部賠償責任，就賠償數額由兩造再行協商，
但之後被告一再拖延，自稱沒錢賠償，亦不退還押金。雖國
民住宅條例於104年1月7日廢止，但原告從未積極要求國宅
處針對臺北市政府103年6月5日函予以函覆釋疑，原告未能
履行出租人之義務，自不得向被告請求租金，被告未繼續繳
付租金實有正當理由等語。反訴原告反訴主張：反訴被告因
可歸責於己之事由，未能履行出租人之義務，反訴被告無法
提供適合作為營業使用之租賃標的供反訴原告使用，已有怠
於履行出租人義務之不完全給付。兩造於103年11月6日簽署
協議書前後，反訴原告即無法且未曾繼續對外營業，反訴原
告自103年11月起至106年12月31日租期屆滿止，共計3年1個
月均無法營業，可歸責於反訴被告，依反訴原告營利事業所
得稅之申報，於103年1月至10月之稅前收益為304,451元計
算，原告3年1個月總計受有1,126,468元之損失，為此依民
法第226條第1項、第216條第2項之規定，反訴請求反訴被告
賠償等語。並聲明：㈠本訴部分：1.原告之訴駁回。2.如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡反訴部分：1.
反訴被告應給付反訴原告1,126,468元，及自反訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.
願供擔保，請准宣告假執行。
三、經查，兩造於102年5月22日簽訂系爭租約，約定由被告向原
告承租系爭房屋，自102年6月1日起至102年6月30日止為免
租金裝潢期，租賃期間為自102年7月1日起至106年12月31日
止，自102年7月1日起至105年6月30日止每月租金為78,000
元，自105年7月1日起至106年12月31日止每月租金為81,900
元；被告已於102年5月間交付原告押租金30萬元，及第1年
租金支票12張；兩造於103年11月6日簽訂協議書，載明「自
103年11月7日起至103年11月20日房東與承租方櫻桃小鎮雙
方協議暫時停止營業14日。此14日之員工工時薪水將由房東
支付費用如下…共4位員工：…共4376×14日＝61264元。房
東：邱秀鳳、房客：馬錦惠103年11月6日」等情，為兩造所
不爭執，並有房屋租賃合約書、租賃收付款明細表、協議書
在卷可佐（見本院卷第17至25頁、第115頁），堪信為真實
。
四、得心證之理由：
本件原告請求被告給付租金3,346,200元，被告以前揭情詞
置辯，並反訴請求反訴被告賠償無法營業之損失1,126,468
元。茲分別論述如下：
㈠兩造間租賃關係於106年12月31日租賃期限屆滿時始消滅：
1.兩造於本件訴訟中主張原告或被告均未於106年12月31日系
爭租約租賃期限屆滿前向他方為終止租約之意思表示，並主
張兩造並未於106年12月31日租賃期限屆滿前合意終止系爭
租約，且對兩造間租賃關係於106年12月31日租賃期限屆滿
始消滅之事實不爭執（見本院卷第255至257頁），應認本件
兩造間租賃關係於106年12月31日租期屆滿時始消滅。
2.雖就原告先前以起訴狀提出之103年12月2日台北敦南郵局存
證號碼001425號郵局存證信函觀之，可知原告曾於103年12
月2日對被告寄出存證信函以積欠租金等理由表示：「…二
、茲為維護權益，本人遂依法（約）向台端終止貴、我雙方
之租賃契約，並以此函送達台端時，為終止貴、我雙方之租
賃契約之意思表示通知。且本人並依第10條第1項之約定，
於終止契約，…，台端須立即遷離…。」等語（見本院卷第
33至45頁），然查，系爭租約第10條第1項係約定：「乙方
（即被告）積欠租金壹個月（不含）以上，經甲方（即原告
）催告限期繳納，仍不支付者即違反本租賃契約，甲方得自
行終止契約，收回租賃標的，乙方須立即遷離。」，則依系
爭租約第10條第1項約定及民法第440條第1項規定，原告須
先經定期催告被告支付租金，於其期限內仍不為支付，原告
始得終止租約，惟原告並未主張及舉證證明有於103年12月2
日前先定相當期限催告被告支付租金，原告既未經定期催告
支付租金，原告即無從片面終止系爭租約，原告未經定期催
告逕於103年12月2日以上述存證信函通知被告終止系爭租約
，其終止應為不合法，自不生終止系爭租約之效力。又觀諸
被告收受原告103年12月2日存證信函後，於103年12月12日
以存證信函回覆告知原告上述終止於法無據等語（見本院卷
第57至63頁），可見被告亦無於103年間與原告合意終止系
爭租約之情形；又原告於107年5月16日發函請求被告給付至
106年12月31日租約到期止之租金（見本院卷第73至75頁）
後，起訴狀所附之被告107年5月30日陳述函固記載：「主旨
：…早已於103年間合意終止…。說明：一、…103年3月、4
月間邱秀鳳女士卻表示該房屋為『國民住宅』不得出租及營
業，欲與本人協議終止租約，而租賃契約早就在當時用簡訊
、口頭多次告知已經終止，且邱秀鳳女士亦沒收押金而合意
終止租約，…」云云（見本院卷第77至79頁），但被告107
年5月30日陳述函所述103年間合意終止云云，與被告103年
12月12日存證信函所表明原告終止不合法而系爭租約仍存在
之意旨有違，被告107年5月30日陳述函之內容顯與事實不符
，且經本院詢問兩造可否提出該陳述函中所述簡訊，或提出
兩造後續就租賃相關事宜聯繫之對話內容，兩造均表示無法
提出（參見本院卷第178頁、第230至231頁、第255頁），被
告並已明確主張兩造間沒有合意終止系爭租約之事實存在（
見本院卷第231頁、第256頁），足見兩造間系爭租約並無於
103年間因原告片面終止或兩造合意終止而消滅之情形，附
此敘明。
㈡本訴部分：
1.本件兩造間系爭租約，約定租賃期間自102年7月1日起至106
年12月31日止，自102年7月1日起至105年6月30日止每月租
金為78,000元，自105年7月1日起至106年12月31日止每月租
金為81,900元；被告自103年7月1日起未再給付原告租金；
兩造間租賃關係於106年12月31日租賃期限屆滿時始消滅之
事實，已如前述，並為兩造所不爭執，堪信屬實，則原告依
系爭租約，請求被告給付自103年7月1日起至106年12月31日
止之租金（計算式：78,000×24＋81,900×18＝3,346,200
），即屬有據。
2.被告固辯稱：原告於收到台北市政府103年6月5日函後，多
次要求被告停止營業，並於103年11月6日至系爭房屋阻擾被
告營業，兩造因而於103年11月6日簽訂協議書，被告同意暫
時停止營業並由原告先賠償員工14日之薪資，原告當場承諾
願負全部賠償責任，就賠償數額由兩造再行協商，但之後原
告一再拖延，原告未能履行出租人之義務，自不得向被告請
求租金，被告未繼續繳付租金實有正當理由云云，但為原告
所否認。按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使
用收益，他方支付租金之契約；出租人應以合於所約定使用
收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持
其合於約定使用、收益之狀態，民法第421條第1項、第423
條定有明文。而民法第423條所謂「合於所約定使用收益之
租賃物」，乃指該租賃物在客觀上合於約定使用、收益之狀
態。查被告向原告承租系爭房屋後，自102年7月1日起，直
到103年11月6日其與原告簽訂協議書約定自103年11月7日起
暫停營業14天之前，被告確實已有長期以系爭房屋作為經營
「還是櫻桃食館」餐廳營業使用之事實，為兩造所不爭執，
堪認原告交付被告之租賃物即系爭房屋，自被告承租時起長
期均係在客觀上合於約定使用、收益之狀態；雖台北市政府
103年6月5日府授都服字第10334173800號函通知原告：「主
旨：臺端承購本市○○區○○○路○○○號居住用國宅1戶，經
查有違反國民住宅條例規定之情形，請於文到30日內回復為
居住使用，逾期即依法收回該住宅及基地，…。說明：…本
府都市發展局受理市民檢舉…」等語，但該臺北市政府103
年6月5日函，僅係針對原告所發之函文，該函對被告並無任
何拘束力或強制力，該函亦無提及將對被告為任何不利處分
，此有臺北市政府103年6月5日府授都服字第10334173800號
函附卷可考（見本院卷第204頁），自難認臺北市政府103年
6月5日函實際上有造成被告無法營業使用系爭房屋之情形；
又觀諸被告所提出之103年度損益及稅額計算表（見本院卷
第173頁），被告經營「還是櫻桃食館」於103年申報之全年
所得額為304,451元，而依被告所主張其於103年1月至10月
之稅前收益為304,451元等語，除以10個月計算，則被告於
103年1至10月每月之平均所得額為30,445元，再就被告提出
之103年11-12月營業人銷售額與稅額申報書觀之（見本院卷
第167頁），被告申報之103年11月至12月銷售額為83,039元
，則扣除兩造所協議自103年11月7日起至同月20日止暫時停
止營業之14日外，以該83,039元之銷售額除以1.5個月，被
告在系爭房屋經營「還是櫻桃食館」於103年11至12月營業
1.5月期間之月平均銷售額尚有約55,359元（83,039÷1.5＝
55.359，元以下四捨五入）。另參以被告於103年7月1日承
租系爭房屋後，用電戶名：馬錦惠，自102年8月起至104年
11月止各雙月份之電費先後分別係269元、603元、20,041元
、42,072元、40,010元、54,480元、87,252元、89,863元、
39,646元、7,770元、7,682元、7,655元、11,180元、9,273
元，被告於104年12月3日終止用電契約，系爭房屋自104年
12月3日起至106年12月31日止無用電紀錄之事實，有台灣電
力股份有限公司（下稱台電公司）台北市區營業處108年5月
7日北市字第1080010004號函暨所附用電資料表在卷可稽（
見本院卷第197至199頁），由被告在系爭房屋於103年6月至
7月、103年8月至9月、103年10月至11月分別有高達54,480
元、87,252元、89,863元之用電，可知臺北市政府103年6月
5日函實際上並無造成被告無法營業使用系爭房屋之情形，
被告自103年7月1日起未依約給付租金實無正當理由；且由
被告在系爭房屋於103年12月至104年1月有高達39,646元之
用電之事實，亦可知於兩造所協議自103年11月7日起至20日
止暫時停止營業14日之後，被告已有繼續使用系爭房屋營業
之情形，是被告辯稱：兩造於103年11月6日簽署協議書前後
，反訴原告即無法且未曾繼續對外營業云云，難信屬實。另
經本院詢問被告係於何時搬離系爭房屋，被告雖稱其於104
年7月7日搬離系爭房屋云云（見本院卷第278頁），但原告
稱：否認被告有於104年7月7日搬離系爭房屋，被告也未通
知原告，被告又未點交系爭房屋予原告等語，而由被告在系
爭房屋於104年8月至9月、104年10月至11月分別尚有11,180
元、9,273元之用電之事實（見本院卷第197至199頁），亦
可見被告辯稱其於104年7月7日搬離系爭房屋為不足採信。
堪認本件兩造於102年5月22日簽訂系爭租約後，原告已以合
於所約定使用收益之系爭房屋交付被告，被告承租系爭房屋
後，除其與原告簽訂協議書所約定自103年11月7日至同月20
日暫時停止營業之僅14日外，被告確實長期使用系爭房屋營
業，而被告就系爭租約租賃期間內是否以系爭房屋每日對外
營業及其何時向台電公司終止系爭房屋之用電契約等節，被
告有自行決定之權，雖被告於104年12月3日向台電公司終止
用電契約，但被告既未向原告為終止系爭租約之意思表示，
又未舉證證明曾於租賃期限內之何時通知已搬遷及於何時將
系爭房屋點交返還原告，應認於系爭租約106年12月31日租
期屆滿前，系爭房屋仍係在被告之占有中，則不論被告係以
系爭房屋作為餐廳營業使用或以作為倉庫等其他方式使用，
甚或閒置不用，被告均仍有依約給付租金之義務。
3.原告依系爭租約，得請求被告給付自103年7月1日起至106年
12月31日止之租金共計3,346,200元，已如前述。然依兩造
於103年11月6日所簽協議書「自103年11月7日起至103年11
月20日房東與承租方櫻桃小鎮雙方協議暫時停止營業14日。
此14日之員工工時薪水將由房東支付費用如下…共4位員工
：…共4376×14日＝61264元。房東：邱秀鳳、房客：馬錦
惠103年11月6日」之約定，且原告自陳其有向被告表示協議
書約定補償之14日員工薪資由租金中扣抵（見本院卷第133
頁），則原告依協議書應給付被告之14日員工薪資61,264元
，應自原告所得請求被告給付之租金中扣除。又按押租金之
主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後
，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金
，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還
押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號民事判決參
照），系爭租約第3條第2項亦約定：「押金新台幣參拾萬元
整，於租賃期滿交還房屋無息返還。但如乙方（即被告）積
欠租金及費用等債務時，甲方（即原告）得扣抵之」，揆諸
上開說明及兩造間之約定，被告所積欠之租金自得以押租金
抵充，則原告依系爭租約，得請求被告給付自103年7月1日
起至106年12月31日止之租金共計3,346,200元，扣除原告依
協議書應給付被告之14日員工薪資61,264元，再扣除押租金
30萬元後，被告尚應給付原告之租金為2,984,936元（計算
式：3,346,200－61,264－300,000＝2,984,936）。原告逾
此部分之租金請求，則不應准許。
㈢反訴部分：
反訴原告固主張：反訴被告因可歸責於己之事由未能履行出
租人之義務，無法提供適合作為營業使用之租賃標的供反訴
原告使用，已有怠於履行出租人義務之不完全給付，兩造於
103年11月6日簽署協議書前後，反訴原告即無法且未曾繼續
對外營業，反訴原告自103年11月起至106年12月31日租期屆
滿租賃關係消滅止，共計3年1個月均無法營業，可歸責於反
訴被告云云，而依民法第226條第1項、第216條第2項之規定
，請求反訴被告賠償無法營業之損失1,126,468元，反訴被
告則以上揭情詞資為抗辯。廢止前國民住宅條例第21條第1
項第5款雖規定：「政府興建之國民住宅出售後，有左列情
事之一者，國民住宅主管機關得收回該住宅及基地，並得移
送法院裁定後強制執行：五、變更為非居住使用或出租，經
通知後逾三十日未予回復或退租。」，惟查，系爭租約備註
第3點記載「本租賃契約係國民住宅建築物，本屋前空地有
機車停用問題，屬於東二棟管理，乙方（即反訴原告）如須
裝潢為營業使用，須向管委會接洽，如發生租金問題由乙方
負責與甲方（即反訴被告）無涉」（見本院卷第23頁），顯
見反訴原告於締約時即已對系爭房屋為國民住宅建築物知之
甚稔，且其係委託不動產經紀業者仲介向反訴被告承租系爭
房屋，衡諸常情，不動產經紀業者對於房屋之用途及限制較
為熟知，並會將相關情事告知委託人，則在國民住宅條例廢
止前，反訴原告可預見國民住宅主管機關有對國民住宅承購
人為回復居住使用通知之可能，反訴原告仍決定與反訴被告
簽訂系爭租約，且在系爭租約中並無出租人應擔保承租人在
租賃期間內必定可以經營餐廳營業使用之約定，況國民住宅
條例嗣於104年1月7日即已廢止，反訴原告主張：反訴被告
因可歸責於己之事由未能履行出租人之義務，無法提供適合
作為營業使用之租賃標的供反訴原告使用，已有怠於履行出
租人義務之不完全給付云云，為不足取。再者，本件兩造於
102年5月22日簽訂系爭租約後，反訴被告已以合於所約定使
用收益之系爭房屋交付反訴原告，反訴原告自102年7月1日
起，直到103年11月6日其與反訴被告簽訂協議書約定自103
年11月7日起暫停營業14天之前，反訴原告確實長期以系爭
房屋作為經營「還是櫻桃食館」餐廳營業使用，臺北市政府
103年6月5日函實際上並無造成反訴原告無法營業使用系爭
房屋，且兩造僅曾協議自103年11月7日起至20日止暫時停止
營業14日，14日期滿後，反訴原告亦已有繼續使用系爭房屋
營業，反訴原告嗣申報103年11月至12月銷售額83,039元，
反訴原告在系爭房屋於103年12月至104年1月、104年8月至9
月、104年10月至11月仍分別有高達39,646元、11,180元、
9,273元之用電，於系爭租約106年12月31日租期屆滿前，系
爭房屋均係在反訴原告之占有中等情，已詳如前述，應認反
訴被告出租系爭房屋予反訴原告，並無給付不能或不完全給
付之情形，則反訴原告主張：反訴原告自103年11月起至106
年12月31日止，無法且未曾繼續對外營業云云，難信屬實，
反訴原告依民法第226條第1項、第216條第2項之規定請求反
訴被告賠償，與上開規定已有不合。縱若反訴原告於106年
12月31日前某時曾將其物品之全部或部分搬離系爭房屋，又
縱使反訴原告於104年12月3日與台電公司終止用電契約並停
止營業，均屬反訴原告自身對其所承租系爭房屋使用之規劃
，此與反訴被告間無相當因果關係，對反訴被告已交付合於
約定使用收益系爭房屋予反訴原告之事實並無影響，亦不可
歸責於反訴被告，是反訴原告主張反訴被告應負不完全給付
債務不履行之賠償責任云云，顯不足採，反訴原告依民法第
226條第1項、第216條第2項之規定，請求反訴被告賠償無法
營業之損失1,126,468元，洵屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依系爭租約請求被告給付租金2,984,936元
，及自起訴狀繕本送達翌日即108年1月12日起至清償日止按
週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，原
告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。至反訴原告依債
務不履行之法律關係，請求反訴被告給付1,126,468元，及
自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計
算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假
執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告及反
訴原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所依據
，應併予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，原告不當得利之主張（見本院
卷第135頁），及兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌
後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，反訴原告
之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第389條第1
項第3款、第392條第2項，判決如主文。
九、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項、第7項所示
金額。
中華民國108年11月13日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
㈠本訴部分：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費34,165元
合計34,165元
㈡反訴部分：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費12,187元
合計12,187元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月13日
書記官劉英芬