裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上易字第940號刑事判決
裁判日期：民國100年07月19日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上易字第940號上訴人即被告 蔡朝陽 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院100年度易字第527號中華民國100年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署100年度偵字第2376號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條及第367條之規定自明。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。另按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（參照最高法院72年臺上字第6696號判例）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
二、上訴人即被告蔡朝陽（下稱被告）所提起之刑事上訴理由狀略以：被告於偵查中及審理中坦承不諱，犯後態度良好，已深感悔悟；且與被害人達成和解，賠償新臺幣（下同）15000元損失，足證有悔意。被告因係更生人無工作才一時糊塗做出違法的事，雖不能以此為犯罪理由，但希望法院體會更生人找工作不易，目前被告已有一份安定工作，被告也很珍惜。且被告父親因罹患攝護腺癌第三期，所需醫療費用及生活照顧都急需被告，請求上訴察查輕判給被告機會云云。
三、原審判決以被告於99年6月13日凌晨4時10分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車（車主：蔡朝陽之母 張淑仁 ），前往彰化縣○○鎮○○○街處停放，隨即自可通○○○鎮○○○街○○號 蔡秀珍 住處後方之防火巷步行進入，再以徒手折彎蔡秀珍住處1樓後方廚房屬安全設備之鐵窗鐵管後攀爬進入屋內，竊取蔡秀珍所有置於1樓之現金約新臺幣（下同）8700元、MASAMI牌單顆珍珠項鍊1條（價值約1500元）及SAMSUNG牌手機1支（序號000000000000000號，價值約3000元），得手後旋開啟蔡秀珍住處前方之鐵捲門，逃往糖友二街停放上開機車處，騎乘該機車離去，並將竊得之現金花用殆盡，其餘物品則丟棄在大排水溝內等情，於警詢、偵查中及原審審理時坦承不諱，且經證人即被害人蔡秀珍於警詢、偵查中指證綦詳，復有車輛詳細資料報表（TSJ-512號，車主：張淑仁）1紙、現場位置圖1紙、監視錄影器翻拍照片29張及現場照片4張附卷可佐，並說明行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。於被告行為後，刑法第321條業於100年1月26日修正公布，並自同年月28日起施行。修正前刑法第321條第1項規定為：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三攜帶兇器而犯之者。四結夥三人以上而犯之者。五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六在車站或埠頭而犯之者。」修正後刑法第321條第1項則規定為：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三攜帶兇器而犯之者。四結夥三人以上而犯之者。五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」修正後該條項規定增加得併科罰金之規定，並刪除原第1款「於夜間」之要件，且就第6款增加「航空站、其他供水、
陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之要件，擴大加重竊盜罪之適用範圍，經比較新、舊法律，修正後刑法第321條第1項並無有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應用行為時法即修正前刑法第321條第1項規定。再說明刑法第321條第1項第2款之「門扇」專指門戶而言，應屬狹義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、房間門或通往陽臺之門亦屬之，及刑法上所謂夜間，為日出前日沒後。本件被告於日出前之凌晨4時10分許，以徒手折彎被害人蔡秀珍上開住宅1樓後方廚房鐵窗後攀爬入內之方式侵入該住宅，該鐵窗具有阻絕內外之功能，依通常觀念亦有防盜之功能，屬安全設備之一種，核其所為係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越安全設備於夜間侵入住宅竊盜罪。復審酌被告有多次竊盜之前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），因缺錢花用，即任意竊取他人財物，且夜間侵入住宅，嚴重危害住家安全，本應嚴懲，惟考量其犯後尚能坦承犯行，態度尚佳，且業與被害人達成和解，已賠償被害人所受損害（參照原審公務電話紀錄單），暨考量被告之智識程度、生活狀況、犯罪目的、動機等一切情狀，量處如有期徒刑8月。經核認事用法並無不合，量刑亦屬妥適。被告僅泛言其己坦承犯行且業已和解償被害人損失而有悔意、父親罹癌需照顧請求輕判云云，惟原審上開量刑，顯已依刑法第57條規定，就其科刑時應審酌及注意之事項加以斟酌考量，所量刑度並無違法或不當之處。
四、綜上所述，本件被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴意旨所述，純屬被告個人主觀上對法院量刑之期盼，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認事用法及量刑之基礎，難認係具體理由。本件上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年7月19日
刑事第十庭審判長法官江錫麟
法官周瑞芬法官陳葳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王朔姿中華民國100年7月19日