臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第1862號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 李俊昇
訴訟代理人 湯宗翰
被 告 陳敏郎
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國105年9月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟陸佰捌拾壹元，及其中新臺幣壹
萬伍仟捌佰伍拾元自民國一百零五年七月六日起至清償日止，按
週年利率百分之十二點七三計算之利息，其中新臺幣參仟壹佰玖
拾柒元自民國一百零五年七月六日起至清償日止，按週年利率百
分之十四點九八計算之利息，暨新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論為判決，合先敍明。
二、原告起訴主張：被告於民國104年2月16日向原告申請信用
卡使用，並經准予信用額度新臺幣（下同）20,000元，依約
定即得於特約商店記帳消費，最遲應於帳單列印之繳款截止
日前向債權人完全付清帳單上累積應繳款總金額，如未完全
付清，則自各筆帳款入帳日起以聲請人核定之循環信用利率
計收循環利息。另違約金部分，未依約繳款後，第一個月當
月計收100元整、延滯第二個月當月計收300元、延滯第三
個月當月計收500元。詎被告自105年5月起未繳付最低應
繳金額或所繳付款項未達銀行所定最低應繳金額，履經催討
均置之不理，共尚欠原告消費本金19,047元、經核算之期前
未受償利息共633元（自105年3月23日起至105年7月5
日止計算之）、海外結匯費1元及依前開請求之利息暨違約
金，爰依兩造間之信用卡契約關係，提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告19,681元，及其中15,850元自105年
7月6日起至清償日止，按週年利率百分之12.73計算之利
息，其中3,197元自105年7月6日起至清償日止，按週年
利率百分之14.98計算之利息，暨900元之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡帳簿查詢、帳單查詢、繳款明細及計息摘要為證，
而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場
，復未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用第1項前段規定，應視同自認，自堪信原
告之主張為真正。又按約定之違約金額過高者，法院得減至
相當惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，
民法第252定有明文。查近年來國內貨幣市場之利率已大幅
調降，而違約金原則上係為填補債權人因債務人不履行債務
所生損害，而客戶不履行對銀行借款債務已需支付高額遲延
利息，難認銀行尚有損害可言，故本件原告除上開利息外，
另再請求900元之違約金，顯屬過高，殊非公允，本院認為
原告請求之違約金應酌減為1元計算始為適當。從而，原告
依信用卡使用契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所
示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國105年9月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官蔡惠琪
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月26日
書記官劉春美