臺灣臺北地方法院簡易民事判決
105年度北簡字第7933號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 林稜惠
何新台
被 告 莊群輝
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國105年9
月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬陸仟叁佰叁拾捌元，及其中新臺
幣貳拾壹萬壹仟壹佰玖拾伍元自民國九十一年三月二十一日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十八計算之利息
，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十
五計算之利息，及其中新臺幣肆拾壹萬陸仟零玖拾玖元自民國九
十一年三月二十四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年
息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清
償日止，按年息百分之十五計算之利息，及其中新臺幣貳拾叁萬
叁仟柒佰叁拾陸元自民國九十一年四月十九日起至民國一百零四
年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一
百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，並合意適用簡易程序，有
原告所提之大來信用卡約定條款第23條及花旗銀行信用卡約
定條款第24條附卷可證，依民事訴訟法第24條及第427條第
3項之規定，本院自有管轄權，並適用簡易訴訟程序行之；
又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張被告分別於民國85年1月24日、81年1月1日
及90年6月22日與原告訂立信用卡使用契約，並請領信用卡
使用，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，但應於
每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，剩餘款項得延後
付款，並分別按年息18％及20％計付循環利息（自104年9
月1日起，不超過年息15％計算），如未於繳款截止日前依
約清償，即喪失期限利益，並應按上開利率計付遲延利息。
詎被告分別自90年10月20日、90年10月23日及90年11月18日
即未依約如期繳款，依約債務視為全部到期，尚欠款新臺幣
（下同）235,915元（其中211,195元為本金、20,620元為
利息、1,400元為手續費及2,700元為逾期滯納金）、469,
473元（其中416,099元為本金、47,574元為利息、3,100
元為手續費及年費、2,700元為逾期滯納金）及263,550元
（其中233,736元為本金、27,114元為利息及2,700元為逾
期滯納金）未依約清償，其債務已視為全部到期，爰依兩造
間信用卡消費契約關係，請求被告給付原告968,938元，及
其中211,195元自91年3月21日起至104年8月31日止，按
年息18％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，
按年息15％計算之利息，及其中416,099元自91年3月24日
起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104
年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，及其中
233,736元自91年4月19日起至104年8月31日止，按年息
20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年
息15％計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。
四、惟按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超
過部分之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人
不得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者
，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252
條定有明文。查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定
多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條
款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常
僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承
擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及
能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水
準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅
能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。又鑑於當今銀
行存款及放款利率均已大幅調降，惟民法並未適時修正約定
利率之上限以資反應，倘仍允銀行依民法規定就現金卡或是
信用卡收取20％之高利率循環利息，此種經法律制度容許之
階級剝削行為，與社會現況實非相符，而有不公，進而嚴重
盤剝經濟弱勢的債務人，是於104年2月4日修正之銀行法第
47條之1第2項已增訂「自一百零四年九月一日起，銀行辦理
現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率
不得超過年利率百分之十五」之規定。本院審酌兩造經濟狀
況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，
債權人可享受之一切利益為等情況，認定兩造所約定之逾期
滯納金（即違約金）顯屬過高，爰依民法第252條規定，應
核減至零為適當。另原告因本件以年利率20％（已達法定上
限）計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，原
告另立名目約定手續費及年費，此部分容有規避法定利率上
限予以巧取利益之嫌，是原告另請求手續費及年費1,400元
及3,100元部分，難認有據。從而，原告請求被告給付如主
文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原
告勝訴部分應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年9月26日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月26日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費10,570元
第一審公示送達登報費1,980元
合計12,550元