臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北勞簡字第97號
原 告 洪榮崇
訴訟代理人 白德孚 律師
複 代理人 蘇哲民 律師
被 告 錢櫃企業股份有限公司
法定代理人 練台生
訴訟代理人 陳淑真 律師
複 代理人 陳建至 律師
上列當事人間請求給付退休金事件，於民國103年10月30日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)原告自民國85年11月19日起任職於被告錢櫃企業股份有限公
司（下稱錢櫃公司），約定薪資61,345元。訴外人 吳正雄 為
被告錢櫃公司夜班副理，於103年5月口頭告知原告得依「離
職退休及資遣作業細則」（下稱系爭作業細則）辦理優惠退
休，原告接受後，被告錢櫃公司於同年5月31日以原告不符
優惠退休條件，故將以資遣方式辦理。因事發突然，原告並
不清楚優退與資遣之差別，遂簽署被告錢櫃公司製妥之「公
司資遣費給付」，嗣後始發現資遣費與優惠退休差距頗大，
遂向臺北市勞動局提出勞資爭議調解，請求補足差額，但被
告以其作業細則第5條第3點第5款中約定被告公司就「工資
年資與年齡相加總和大於或等於55而申請優惠退休之同仁」
得審核個人申請條件，保留其是否同意退休申請之權利，且
原告也於離職時簽署離職同意文件而拒絕原告之請求。然原
告辦理優惠退休係被告錢櫃公司請原告辦理，卻突然改為資
遣原告，實已違反誠信原則，仍應依被告之作業細則中之優
惠退休辦法辦理，並給付退休金與資遣費間之差額。
(二)依據系爭作業細則第5條退休金給付標準、舊制退休金計算
，原告適用勞動基準法前之工作時間為2年2個月（85年11月
19日至87年12月30日，年資為2.5年（工作年資未滿半年者
以半年計），退休金金額為76,681元（計算式：61,345×2.
5×0.5＝76,681）。原告適用勞基法新制前之工作時間為6
年7個月（87年12月31日至94年6月30日），年資為7年，退
休金金額為858,830元（計算式：61,345×7×2＝858,830元
），另原告一個月預告工資為61,345元，以上合計996,856
元（計算式：76,881＋858,830＋61,345＝996,856），扣除
已給付之資遣費760,188元，被告錢櫃公司應再給付原告236
,668元。
(三)聲明：①被告應給付原告236,668元，及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。②請准
供擔保宣告假執行。
二、被告則以：系爭作業細則相關規定於被告公司供員工使用的
企業資訊入口網站中均有公布，以原告17年半年資應知之甚
詳，且被告從未主動告知原告已符合系爭作業細則有關優惠
退休之規定，得申請優惠退休等情，原告指稱被告於103年5
月初請原告辦理優惠退休等情，顯係空言亦未併同提出證據
，未負積極舉證責任，原告主張自非可採等語，以資抗辯。
聲明：①原告之訴駁回②如受不利判決，願供擔保請准免為
假執行。
三、得心證之理由：
證人即原告之直屬長官吳正雄到庭具結證稱：今年5月伊曾
向原告詢問是否有意辦理優惠退休，之前在101年度考核時
，原告有跟我表示同樣的意願，是否同意原告優惠退休，同
樣的問題我也有問過我們同一家店的資深主廚 劉志雄 ，我在
詢問他們時最後都會加上說，公司有最後決定權，這是公司
要我講的。後來公司發現原告之年資未滿20年，只能資遣，
我告知原告因他年資未滿20年，只能用資遣方式，是否願意
，結果原告願意。今年5月30日我把公司有關原告資遣的算
法跟金額（的文件）給原告。說薪資是算到31日，如算法及
金額沒有問題，請他簽名，原告當場簽名等語。證人 劉志達
亦到庭證稱：我有和原告聊到優退資遣的事，原告是很開心
，因為他很想領這筆錢，但他沒有跟我說他年資不夠，不能
優退的事等語。證人二人所證均是其等親身經歷之事，無誤
認之虞，證人等與本件亦無何利害關係，所證互核相符，自
堪採信。從而被告辯稱原告於聲請優退時，已知其年資不合
，公司有權利不准原告之聲請，原告因而同意被告資遣，且
對資遣的算法跟金額，當時並無異議等情，足以採信，從而
原告之訴為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年11月17日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月17日
書記官林宏宇