臺灣屏東地方法院民事判決 103年度潮小字第264號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 柏格爾
訴訟代理人 李東銘
被 告 鄭宇
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣桃園地方法院裁定（
103年度桃小字第879號）移送前來，本院於民國103年11月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟柒佰肆拾陸元，及其中新臺幣玖
萬肆仟叁佰玖拾伍元，自民國九十五年十月二十日起至清償日止
，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國90年10月22日與伊銀行簽訂小額循環
信用貸款契約，依約定，被告得以伊銀行發給之現金卡，於
核准之額度即新臺幣（下同）30萬元內，使用各金融機構自
動化服務機器借用現金或轉帳，並應按週年利率18.25％逐
日計付利息，如未於繳款期限前繳款或借款到期或視為全部
到期而未立即清償者，則改按週年利率20％逐日計付利息。
被告自貸款核准後，陸續動支數筆款項，惟嗣後即未依約還
款，截至95年10月19日止，尚積欠伊銀行本金94,395元及已
核算利息351元，共94,746元未清償，其已喪失期限利益，
債務視為全部到期。是伊銀行自得依前揭小額循環信用貸款
契約，請求被告給付94,746元，及其中94,395元自95年10月
20日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息等情，並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊對於原告主張伊曾向其借款及積欠之金額等情
，均不爭執。惟伊因另案入監服刑中，無力償還，須待伊出
監始能清償等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告前揭主張，業據其提出小額循環信用貸款契約、利
息餘額查詢表、交易紀錄一覽表、未收息計算表等件為證，
且為被告所不爭執，堪信為實在。被告雖抗辯目前無力償還
云云，惟其是否有資力償還債務，此為原告日後強制執行是
否有效果之問題，尚不生影響於本件原告之請求，是被告上
開抗辯，尚無可採。從而，原告依小額循環信用貸款契約，
請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，即為有理由
，應予准許。又本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另
依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額
如主文第2項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年11月17日
潮州簡易庭法官程士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國103年11月17日
書記官鄭美雀