臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第61號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 林鳳章
張志弘
被 告 莊心如
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年3月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 伍萬玖仟 伍佰 肆拾捌元，及自民國九十四
年五月二十五日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分
之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，
按年息百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟參佰壹拾捌元，及自民國九十四
年三月二十八日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分
之十九點七一計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償
日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經
查，原告本起訴請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60
,000元，及自民國94年5月25日起至104年8月31日止，按
年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，
按年息15％計算之利息。㈡被告應給付原告71,318元，及自
94年3月28日起至104年8月31日止，按年息19.71％計算
之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計
算之利息；嗣於本院審理中將第1項聲明請求之本金變更為
59,548元（見本院卷第35頁反面），核屬減縮應受判決事項
之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職
權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告前於91年9月9日向原告申請現金卡借款，約定借款額度
60,000元，借款期間自核准日起為期1年，若借款期間屆至，
雙方不為反對續約之意思表示，得以同一內容繼續延長1年，
不另換約，其後每年屆滿時亦同；又借款利率以固定年息18.2
5％計算，惟如借款人遲延還本或付息者，利率改按年息20％
計，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎料被告未履行還
款義務，迄今尚欠本金59,548元及自94年5月25日起算之利息
未還。
㈡被告另於91年7月22日向原告申請信用卡使用，依約得憑信用
卡於特約商店記帳消費，惟應按月繳納應付帳款，或以循環信
用方式繳付最低應繳金額，並依年息19.71％計付循環信用利
息，逾期未繳納，即喪失期限利益。詎被告未依約繳付，尚積
欠本金71,318元及自94年3月28日起算之利息迄未清償。
㈢為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
：如主文第1項、第2項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之現金卡
開戶申請書、信用卡申請書、逾催管理平台資料、信用卡查
詢資料、現金卡約定事項、信用卡約定條款、現金卡及信用
卡交易明細等件為憑（見本院卷第6至11頁、第21至26頁）
，本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之
主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項、第2項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年4月10日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月13日
書記官王冠雁