士林簡易庭113年度士簡字第615號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決

113年度士簡字第615號

原告 倪陳蜜嬌

訴訟代理人 婁昌德

被告 王正苡

上列當事人間請求返還租賃房屋事件，本院於民國113年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○號一樓之房屋遷讓返還予原告。

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一百一十三年五月十二日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬元。

被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰玖拾陸元。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。查原告依民法第767條之規定及兩造間租賃契約關係等請求被告返還租賃房屋、給付相當於不當得利之租金、所欠租金及水電費等，係因所有權及租賃不動產而涉訟，該不動產及租賃標的物門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段000號1樓房屋（下稱系爭房屋），在本院轄區內，本院自有管轄權，核先敘明。

二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「1.被告應將系爭房屋全部遷讓交付原告，並自民國112年10月20日起至交屋日止，按月給付原告新臺幣（下同）20,000元。另加電費自112年6月27日至12月27日共三筆計12,261元，水費自112年9月27日至11月28日一筆435元；2.願供擔保請准宣告假執行」，嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「1.被告應將系爭房屋全部遷讓交付原告；2.被告應給付原告140,000元，及自113年5月12日起至遷讓系爭房屋日止，按月給付原告20,000元；3.被告應給付原告12,696元；4.願供擔保請准宣告假執行」，則原告前揭訴之聲明之變更，僅是將原起訴之訴之聲明第1項分為3項請求，並就確定已屆期之租金及契約終止後之不當得利分別請求，屬更正事實及法律上之陳述，依照民事訴訟法第256條之規定，應非訴之變更或追加。

三、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：原告於112年6月6日與被告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告將系爭房屋出租予被告，租期自112年6月20日起至113年6月20日止，每月租金20,000元，水、電等費用均由被告負擔。詎被告自112年10月起即未再付租金，累計積欠112年10月至113年4月，共7個月之租金140,000元未付，另亦有水電費共計12,696元未付，經原告以通訊軟體LINE要求被告繳交積欠之租金，原告亦同意繳清租金後與被告終止系爭租約，然被告後續卻置之不理，復經原告以存證信函通知被告於函到3日內付清租金，並取走遺留物品及遷讓系爭房屋，被告於113年5月8日收受上開存證信函後仍置之不理，故系爭租約即於113年5月12日起終止。然被告於系爭租約終止後，未經同意仍繼續使用系爭房屋，獲有相當於租金之利益，原告則受有相當於租金之損害，爰依民法第767條第1項、系爭租約、不當得利等法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應將系爭房屋全部遷讓交付原告；2.被告應給付原告140,000元，及自113年5月12日起至遷讓系爭房屋日止，按月給付原告20,000元；3.被告應給付原告12,696元；4.願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）按承租人應依約定日期，支付租金。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第440條第1項、第2項定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段分別定有明文。查原告主張之被告承租原告所有之系爭房屋後，自112年10月起即未繳租金，經原告以LINE聯絡被告繳清積欠租金及商討終止系爭租約後，被告仍置之不理，原告遂寄送存證信函催告被告，然被告仍未繳交積欠租金等，故系爭契約已於113年5月12日終止等事實，業據原告提出與其所述相符之系爭租約、LINE對話擷圖、存證信函及回執等件為證，並經本院依職權調閱系爭房屋之土地建物查詢資料、房屋稅籍證明書查核無誤，又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。則原告請求被告遷讓返還系爭房屋及給付前開積欠之租金共計140,000元等節，應屬有據。

（二）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；又不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書亦有明文。另依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號、97年度台上字第294號判決意旨參照）。查原告以存證信函催告通知被告於函到3日內付清租金，並取走遺留物品及遷讓系爭房屋，該存證信函於113年5月8日送達被告，然被告均未依約付款，系爭契約即於113年5月12日終止，則被告於系爭租約終止後，無其他法律上原因，仍繼續使用系爭房屋，對原告而言自無正當使用權源，為屬無法律上之原因而受有利益，並致原告受有無法使用之損害，原告自得請求被告返還因使用系爭房屋所受相當於租金之利益；然該使用利益依其性質不能返還，而無權占用他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，且依系爭租約已就相當於租金利益之數額為約定，是原告請求被告自113年5月12日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告20,000元，亦屬有據。

（三）又依系爭租約第7條約定「交付房屋日起，房屋之水電…等費用由承租人負擔」，是系爭房屋水電費應由被告負擔繳納，現被告尚積欠水電費共計12,696元未付，有台灣電力公司112年11月、113年1月繳費通知單及112年9月繳費憑證、臺北自來水事業處112年12月水費通知單在卷可查，則原告此部分之請求，自屬有據。

（四）從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為1,220元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　18　　日

士林簡易庭　法官　葛名翔

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊