裁判字號：臺灣高雄地方法院98年易字第493號刑事判決
裁判日期：民國98年08月18日
裁判案由：業務侵占
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度易字第493號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○原名戴玉利選任辯護人顏福松律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第30318號），本院判決如下：
主文丙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、丙○○（原名戴玉利）自民國（下同）72年9月1日起，在國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）擔任營業專員，負責保險業務拓展及對該公司之保險客戶提供收費、各種保險金給付申請及款項轉交、保單質押貸款之申請、利息之收取及償還款解繳公司等業務，為從事業務之人。而 蔡璝卿 為國泰人壽公司之保戶（為要保人及被保險人），丙○○為蔡璝卿配偶甲○○之阿姨，亦係蔡璝卿於國泰人壽公司投保之營業專員。詎丙○○意圖為自己不法之所有，利用代收蔡璝卿保險費之職務上機會，明知蔡璝卿於97年1月10日匯款至丙○○於國泰世華銀行高鳳分行（下稱國泰世華銀行）帳號000-00-000000-0號活期存款帳戶（下稱上開帳戶）內之新臺幣（下同）45萬元，係欲繳納蔡璝卿於國泰人壽公司0000000000號及0000000000號保單之續期保險費，詎丙○○除將其中21萬1,022元，於97年1月23日繳交至國泰人壽公司以支付0000000000號保單之續期保險費外，其餘因業務上持有應繳交予國泰人壽公司之21萬1,260元則予以侵占入己。又於同年4月29日，蔡璝卿復匯款30萬元至丙○○上開帳戶內，用以繳納蔡璝卿於國泰人壽公司0000000000號及0000000000號保單之續期保險費，惟丙○○亦將其中5萬4,60
0元（起訴書誤載為297,022元，應予更正）侵占入己。嗣因國泰人壽公司通知蔡璝卿0000000000號、0000000000號及0000000000號保單之保險費未繳，蔡璝卿則將已繳保費之情形告知國泰人壽公司，始悉上情，總計丙○○侵占上開保險費達26萬5,860元。
二、案經國泰人壽公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告丙○○及其辯護人於本院言詞辯論終結前，就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，知有第159條第1項不得為證據之情形，均未聲明異議，且本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○固坦承蔡璝卿有於上開時間2度匯款上開金額至伊國泰世華銀行上開帳戶之事實，惟矢口否認有何業務侵占之犯行，辯稱：蔡璝卿2次匯給伊之保險費共75萬元，除了伊已繳交給國泰人壽公司之211,022元外，其餘款項均遭國泰世華銀行自動扣款取走；伊有跟蔡璝卿說明上開情形，說她的保費先墊繳，請她從臺北再轉帳繳款，也有跟甲○○說要跟他借這筆錢，所以蔡璝卿上開2筆匯款算是借給伊的，故伊並無業務侵占之犯行等語。經查：
㈠蔡璝卿為國泰人壽公司之保戶，被告丙○○為蔡璝卿配偶甲
○○之阿姨，亦係蔡璝卿於國泰人壽公司投保之營業專員；蔡璝卿於97年1月10日及同年4月29日分別匯款45及30萬元至被告國泰世華銀行之上開帳戶，以繳納蔡璝卿於該公司0000000000號、0000000000號及0000000000號、0000000000號之續期保險費，而被告分別於97年1月14日、18日、同年4月29日，自上開帳戶分別提領3萬、42萬、5萬4,600元；並於97年1月23日，將其中21萬1,022元繳交至國泰人壽公司以支付蔡璝卿0000000000號保單之續期保險費等情，為被告所自承，核與告訴代理人 林國禎 、 黃士銘 於偵查時之指訴、證人蔡璝卿於偵訊時及證人甲○○於本院審理時之證述均互核相符（見偵一卷第16、至18頁；偵二卷第40、41頁；院二卷第47、48頁）；復有國泰人壽公司員工基本資料1份、匯款申請書影本2紙、被告國泰世華銀行上開帳號之存摺及交易明細資料、存摺存款交易查詢資料、上開4張保單基本資料、要保書各1份、蔡璝卿書立之聲明書等件在卷可稽（見偵一卷第3至5、7至12、40之5至40之8、41、42頁；偵二卷第20至29頁）。是上開事實均堪認定。
㈡被告於偵查及本院審理時雖辯稱：蔡璝卿之上開2筆匯款是
伊向蔡璝卿及甲○○借的云云。惟查，證人蔡璝卿於偵查時具結證稱：於97年1月及4月間，伊先後匯款45萬及30萬元至被告上開帳戶，是要繳納國泰人壽4張保單之費用，被告知道這2筆款項之用途，因為是被告告訴伊要繳保費了，伊才匯錢；被告並未提及要借用這2筆款項，伊也沒同意被告可挪用上開保險費等語（見偵二卷第40、41頁）。而證人甲○○於本院審理時亦具結證稱：伊和太太蔡璝卿在國泰人壽之保單，有一部分是請被告幫忙處理，由伊太太將錢匯入被告之帳戶以交付保費，這樣的匯款大概有4、5年了，這次伊等匯錢出去是要交保費的，被告沒有說要把錢挪去做其他用途；被告沒有講國泰世華銀行亂扣錢的事，只是說經濟不好；被告在97年初沒有向伊說要借錢之事等語（見院二卷第
47至49頁）。是依證人蔡璝卿、甲○○之上開證述，可知被告並未向蔡璝卿、甲○○借款，且蔡璝卿、甲○○亦未同意被告挪用上開2筆款項。則被告上開所辯顯與事實不符，自不足採信。準此，被告確有於上開時間，2度挪用客戶委託繳交之保險費21萬1,260元及5萬4,600元，共計26萬5,860元無訛。
㈢被告之辯護人雖為被告辯以：本案之直接被害人並非國泰人
壽公司，應係蔡璝卿，故國泰人壽公司僅為告發人，無權提起本件告訴；是被告上開犯行係涉犯「親屬間侵占罪」，為告訴乃論之罪，依刑法第338條、第324條規定，須由被害人蔡璝卿提出告訴始合法，惟蔡璝卿既未提出告訴，自應依刑事訴訟法第303條第3款規定為不受理判決云云。經查，告訴代理人林國禎、黃士銘於偵查時指稱：上開3張保單（即保單號碼為0000000000號、0000000000號、0000000000號之保單）之要保人都是蔡璝卿，公司發現保戶沒有繳錢後，伊等通知保戶，而蔡璝卿提出匯款單證明她已經繳款了，所以這部分的保費由國泰人壽公司吸收，蔡璝卿保單的保險效力不受影響等語（見偵一卷第17、18頁）。而證人蔡璝卿於偵查時具結證稱：97年5月份以後，伊沒有再繳過上開4份保單之保險費，因為伊認為已經繳完上開4份保單該年度之保險費等語（見偵二卷第41頁）；證人甲○○於本院審理時亦具結證稱：97年1月、4月被告侵占之保險費，伊等並未另外補繳等語（見院二卷第47頁背面、48頁）。故依上開告訴代理人及證人之證述，可知國泰人壽公司向上開4份保單之要保人蔡璝卿催繳保費時，因蔡璝卿已提出匯款75萬元至被告上開帳戶之證明，國泰人壽公司遂承擔損失，並未再向蔡璝卿催繳保險費。從而，本件被告侵占犯行之直接被害人確為國泰人壽公司，該公司應為合法告訴人無疑。是被告之辯護人上開所辯，委無可採。
㈣按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提
，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之。查本件被告為國泰人壽公司之營業專員，負責保險業務拓展，對該公司之保險客戶提供收費、各種保險金給付申請及款項轉交、保單質押貸款之申請、利息之收取及償還款解繳公司等業務，足見代收客戶所交付款項應為其業務範疇無疑。惟被告竟未依據受託內容辦理繳交保費事宜，反將其向客戶所收款項擅自挪為己用，是被告所為業已該當刑法業務侵占罪之構成要件甚明。綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
㈤又被告為國泰世華銀行之信用卡客戶，因積欠國泰世華銀行
信用卡債務，經該行於97年4月29日，以電話通知方式行使抵銷權，而自動由被告國泰世華銀行之上開帳戶扣款24萬5,
422元之情，業據證人即國泰世華銀行之承辦人 嚴芳義 於本院審理時具結證述明確（見院二卷第22頁背面至24頁）；復有信用卡申請書6份存卷可參（見院一卷第74至81頁），是上開事實堪予採信。從而，蔡璝卿於97年4月29日匯款之30萬元中，既有24萬5,422元係遭國泰世華銀行行使抵銷權而自動扣款，則此部分金額既非由被告領取或支配，自難認被告有何業務侵占之犯行或犯意。是公訴意旨認被告此部分侵占之金額為297,022元，容有誤會，附此敘明。
二、核被告丙○○所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占既遂罪。被告先後實施2次業務侵占之犯行，彼此間犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。本院審酌被告為保險公司之業務員，竟利用客戶蔡璝卿、甲○○之信任，非法侵占其等交付之保險費達26萬5,860元；又犯後猶飾詞否認犯行，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告所犯上開2罪，其所定應執行刑雖已逾有期徒刑6月，惟依司法院大法官會議釋字第662號解釋意旨，本院自應併諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第336第
2項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之
1，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年8月18日
刑事第二庭審判長法官林水城
法官施盈志法官羅立德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年8月18日
書記官賴朱梅附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前2項之未遂犯罰之。