裁判字號：臺灣新竹地方法院100年婚字第83號民事判決
裁判日期：民國100年07月29日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決100年度婚字第83號原告 楊玉梅 被告陳全上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、訴之聲明：如主文所示。
二、陳述略以：兩造於民國65年1月22日結婚，育有三名子女，均已成年。被告於88年離家，棄家人與小孩於不顧，小孩均由原告一人撫養長大。因被告離家已10多年，完全未與家人聯絡、未表達任何關心，兩造夫妻情緣已滅，根本不可期能繼續共同生活，遑論有絲毫維持婚姻之意欲，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語。
三、證據：提出戶籍謄本、診斷證明書影本、協議書影本各乙件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本一紙附卷可稽，觀之原告戶籍謄本配偶欄記載姓名為被告，核與原告主張情節相符，自堪信為真實。
二、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理，最高法院86年3月4日86年度第2次民事庭會議決議可資參照。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查原告主張被告於88年離家，棄家人與小孩於不顧，小孩均由原告一人撫養長大；被告離家已10多年，完全未與家人聯絡、未表達任何關心，經原告到庭指述綦詳，核與證人即兩造之子 陳春福 到庭證述「（爸爸媽媽生幾個小孩？）三個。（主要是誰將孩子照顧長大？）媽媽。（你媽媽在做什麼？）媽媽現在跟哥哥嫂嫂一起住，在家幫忙。（媽媽去哥哥那邊一起住之前，媽媽在做什麼？）房務員，在飯店裡擔任清潔員工。（爸爸呢？）他在做生意，賣小吃。（爸爸有跟你們三個小孩一起住嗎？）現在沒有。（以前有嗎？）在我們三個小孩還沒成年之前有住一起。（後來爸爸沒有跟你們住一起嗎？）沒有。（所以是你們三個小孩跟媽媽一起住？在爸爸沒有住在一起之後？）是的。（為什麼爸爸沒有跟你們一起住？）因為我們後來沒有想跟他住，因為爸爸有家暴的情形。（爸爸沒有跟你們住，是因為爸爸離家出走？）不算是，是因為外婆這邊的親戚知道爸爸有家暴的情形，所以我們搬到新竹。（你們本來一起住在那裡？）一家本來住在台北，後來舉家住在花蓮一段時間，後來爸爸有家暴的傾向，後來媽媽帶我們到新竹娘家這裡。（從花蓮來新竹大概是什麼時候的事情？）我在國中時候，我記得是國二時。（之後爸爸就沒有跟你們一起住過？）沒有。（爸爸會來看望你們嗎？）不會。（有打電話來嗎？）不會。（從到新竹生活之後，都是媽媽出錢照顧你們嗎？）對。（爸爸的戶籍為什麼在你們這裡？）爸爸有來新竹住過一段時間做生意，所以戶籍到這裡。（什麼時候？）我國二的時候。
（所以你們剛搬過來時，爸爸有過來住過？）有一段時間。（爸爸最後跟你們生活的地方是在新竹嗎？）對。（有爸爸花蓮的住址嗎？）沒有。（為什麼？）因為我們回去都是回奶奶那邊，爸爸也沒有跟奶奶一起住。（爸爸跟你們住在新竹之後，爸爸去哪裡？）他又回去花蓮。（你有多久沒見過爸爸了？）很久，應該有三、四年吧。三、四年前有見過是指我們回奶奶家過年、過節時候剛好爸爸也有回家時，不是爸爸來新竹看我們。（你們當時要搬來新竹有經過爸爸同意嗎？）我們當時有聲請保護令，那是國中的事情，我印象最深刻的是爸爸把我們打得很慘，我們就直接搬到新竹了，至於有沒有聲請保護令，我就不清楚了。」等語之情節大致相符，並有原告提出之診斷證明書、協議書為佐，原告亦補充陳述「（聲請人對證人所述有無意見？）無意見。但是我要補充，當時那是八十四年左右，我沒有跟去花蓮，我當時在台北上班，爸爸把小孩帶回花蓮，但是經常在酒後打小孩，所以花蓮的阿婆希望我把小孩接回來。當時我在台北時，也是因為他有家暴，沒有保護令，但是有到社會局去家扶中心，我搬到新竹來之後，也有在律師那邊寫切結書，內容為以後他酒後不能打人。（妳先生有一起來新竹住過嗎？）有，八十九年左右，住了大概半年就離開了。（在花蓮那裡？）不知道，只是聽說他在花蓮的哪個市場。花蓮的婆家也不知道。有在市場碰到。」等語（參本院100年5月10日言詞辯論筆錄）；參以被告經本院二度合法通知均未到庭，可認彼此感情已然淡漠，且與夫妻應以共同生活為目的之本質相違，綜上，兩造之婚姻於客觀上已生破綻，且主觀上亦查無雙方有維持婚姻之意欲，故誠難期待兩造有回復共同生活之機會，是若勉予維持婚姻，徒增雙方仇怨，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且兩造分居、無法維持婚姻之原因，又係因可歸責於被告之事由，是原告依民法第1052條第
2項之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年7月29日
家事法庭法官黃惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月29日
書記官王思穎