裁判字號：臺灣新竹地方法院100年交聲字第215號刑事裁定
裁判日期：民國100年07月29日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣新竹地方法院交通事件裁定100年度交聲字第215號移送機關交通部公路總局新竹區監理所異議人即受處分人 古榮耀 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所民國100年3月31日所為之竹監自字第裁50-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書，聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
古榮耀汽車駕駛人，駕駛汽車，不遵守道路交通標線之指示，處罰鍰新台幣玖佰元。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人古榮耀駕駛車號00-000
0號自用小客車，於民國99年12月14日11時27分許行經新竹縣台三線橫山火車站前，因有「駕車行經有燈光號誌管制管制之交岔路口闖紅燈」之違規事由，經新竹縣政府警察局橫山分局警員 蘇威 名填掣竹縣警交字第Z000000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，裁處異議人罰鍰新台幣（下同）2700元，並依同條例第63條第1項第3款規定記違規點數3點。
二、異議意旨略以：伊固不否認於上開時、地有駕車超過停止線之行為，惟伊當時臨近該交岔路口處時，看見該號誌之黃燈燈號亮，伊便緊急煞車，惟因怕後方車輛追撞，故並未於停止線前完全停止，而係待該車之後輪通過停止線後方完全停止，伊之車輛雖停在行人穿越道上，惟上開路口為一丁字路口，與異議人車行方向交岔之路段並無任何人、車通行，實無舉發單位所指「妨害其他方向人、車通行」之情形，故伊至多僅係違規超越停止線，並非闖紅燈，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，，處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款及第63條第1項第1款雖定有明文。惟按交通法庭認為聲明異議有理由者，應以裁定將原處分經聲明異議部分撤銷，並自為裁定，道路交通案件處理辦法第20條前段定有明文。又按汽車駕駛人，行車不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示者，處新臺幣900元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款亦定有明文。又標線型態以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者之線條者，設於路口之「白實線」，係作為停止線，用以指示行使車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；又車輛面對圓形紅燈時，圓形紅燈顯示之意義表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第
149條第1項第1款第3目、第170條第1項前段、第206條第5款第1目分別定有明文。復按交通部82年4月22日交路字第009811號函就穿越停止線是否就是「闖紅燈」提供以下之認定標準：「…㈢無繪設路口範圍者：以車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停止線，並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者亦以闖紅燈論處；若僅車身伸越停止線則以不遵守標線指示視之。」，則依上開規定及函文可知，主觀上應以駕駛人是否於紅燈號誌亮起時有穿越路口之企圖，同時客觀上其所駕駛之車輛亦有穿越停止線，並有妨害其他方向之人車通行之情形，始得認定屬闖紅燈之違規行為，否則應以不遵守標線指示論處。
四、經查：㈠本件異議人就其於前揭時、地，駕駛上開車輛，有面對圓形
紅燈號誌亮時，仍超越停止線之行為並不爭執，並有上開舉發通知單，舉發照片2幀附卷可稽。
㈡惟觀諸異議人車輛剛通過或煞停在停止線時，遭儀器拍攝之
2張舉發照片，觀諸其上編號1及編號2之拍攝時間，可知兩者間隔約0.6秒，而現場最高限速係時速60公里，業據證人即舉發警員 蘇威名 到庭證述明確，異議人則陳稱其當時未煞車前之車速約為每小時50公里（本院卷頁35），則每秒車速約前進13.888公尺，則依該速率計算，異議人車輛於照片編號1與編號2理應相距8.333公尺（13.888X0.6=8.333），然就上開2張照片所示，異議人車輛僅微幅前進約為停止線寬度之距離（不到1公尺），顯見異議人於通過停止線前，應已有踩煞車之動作，降低原來之車速；又觀舉發照片編號2所示，異議人車輛位置此時雖已超越停止線，然其車輛後方煞車燈確實有亮起，亦據證人蘇威名到庭辨識後肯認無訛（本院卷頁36），顯示異議人確實有踩煞車，核與異議人上開辯稱：伊係為避免緊急煞車遭後方車輛追撞，遂讓車輛微幅前進再完全停止等語相符，在在證明異議人於發見圓形紅燈亮時，確實有以踩煞車停止車輛繼續前進之行為，其主觀上並無「無視紅燈號誌，而欲於紅色燈號亮時穿越路口之企圖」，揆諸上開交通部函示意旨，異議人應非屬闖紅燈之違規。
五、綜上所述，本件異議人上開駕駛汽車超越停止線之行為，應僅屬「不遵守道路交通號誌、標線之指示」之違規行為，原處分機關遽以「闖紅燈」違規予以裁罰，尚有未合，本件異議人之上述異議理由，尚非無據，自應由本院將原處分撤銷，並以異議人有上開「汽車駕駛人，行車不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定裁處罰鍰900元如主文第2項所示，以資適法。
六、據上論斷，應依99年10月26日修正施行之道路交通事件處理辦法第19條前段、第20條，裁定如主文。
中華民國100年7月29日
交通法庭法官蔡川富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年7月29日
書記官劉雅文