臺灣苗栗地方法院96年度苗簡字第764號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗簡字第764號民事判決

裁判日期：民國96年12月31日

裁判案由：給付貨款

臺灣苗栗地方法院民事判決96年度苗簡字第764號原告群固企業有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○
之四被告悠景科技股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國96年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟元，及自民國九十六年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但因擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條之2分別定有明文。查本件訴訟原告聲請本院核發支付命令時原請求：被告給付原告新臺幣（下同）198,575元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院96年度促字第11472號卷第3頁），嗣於本院96年12月24日審理時以言詞變更請求為：被告應給付原告195,000元，及自民國（下同）96年12月24日起至清償日止，按息百分之
5計算之利息，核原告係屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭說明，於法尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於95年5月至9月間，陸續向原告訂購接著劑（silicone）貨品，計新臺幣（下同）195,000元，原告已依約將系爭接著劑交付被告並經其受領，詎被告竟拒不給付買賣價金，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付前開貨款，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之發票乙份為證，而被告經合法通知，無正當理由，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張為真實。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方之付價金之契約，又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別規定明確。查被告既於95年5月至9月間，陸續向原告購買系爭接著劑，自對原告負有交付價金之義務。又該價金給付義務並無確定期限，且原告於聲請支付命令前亦未向被告請求，則被告自應於支付命令繕本送達之翌日即96年9月15日起至清償日止，負遲延責任，惟原告既減縮利息起算日為96年12月24日，是被告自應於96年12月24日起至清償日止，負遲延責任。從而，本件原告本於買賣契約請求被告給付所積欠之買賣價金及利息，自屬有據，應予准許。
五、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。中華民國96年12月31日
苗栗簡易庭法官黃賢婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官楊思賢中華民國96年12月31日