裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗簡字第615號民事判決
裁判日期：民國96年12月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事判決96年度苗簡字第615號原告辛○○
丁○○乙○○羅庚○○己○○
號丙○○
號24癸○○
4號戊○○
52巷兼共同訴訟代理人壬○○
號被告甲○○
巷2號上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（本院94年度附民字第40號），本院於民國96年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告壬○○新臺幣拾伍萬貳仟柒佰元，及自民國九十六年七月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告壬○○、辛○○、丁○○、乙○○、羅庚○○、己○○、丙○○、癸○○、戊○○計新臺幣貳拾萬元，及自民國九十六年七月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年台上字第1573號裁判要旨參照）。經查，本件被害人楊 劉喜妹 之繼承人除配偶即原告壬○○外，尚有子女辛○○、丁○○、乙○○、羅庚○○、己○○、丙○○、癸○○、戊○○等8人，有戶口名簿在卷可按，是原告壬○○起訴後，於本院96年11月28日審理時以言詞追加辛○○、丁○○、乙○○、羅庚○○、己○○、丙○○、癸○○、戊○○等8人為原告，經核上開追加原告辛○○等8人所請求之訴訟標的，與原起訴之主張，均係本於被告甲○○於94年6月24日，駕駛車輛肇事致被害人 楊劉喜妹 死亡所生之侵權行為損害賠償請求權，是其請求之基礎事實為同一；且追加原告辛○○等8人所請求之賠償項目，僅精神慰撫金一項，顯不甚礙被告之防禦與訴訟之終結，是上開追加原告辛○○等8人部分核與首揭規定相符，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被告本身無自用小客車駕駛執照，於94年6月24日午間，飲酒後已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍駕駛 楊敏娟 所有車牌號碼00-0000號自用小客車，搭載 彭鍾阿維妹 、楊劉喜妹、 江陳香妹 及 傅海玉 ，由上址沿苗栗市○○里○路○○○路，然後由玉清大橋接台72線快速公路，由東往西方向欲返回彭鍾阿維妹等人位於造橋鄉之住處。於同日下午1時10分許，行經台72線公路7.7公里處時，因不勝酒力致車輛失控而衝撞路中央迴轉道上的立樁及中央分隔島，造成被害人楊劉喜妹受有胸、腹部挫瘀傷、肋骨骨折致氣血胸之傷害，經送醫急救仍於途中因傷重不幸死亡。被告因無駕駛執照，又酒醉駕車，過失不法侵害被害人楊劉喜妹致死，被告甲○○應負系爭交通事故之全部肇事責任。而原告等9人為被害人楊劉喜妹之繼承人，被告甲○○自應對原告壬○○等9人負侵權行為損害賠償責任。
（二）茲將原告等人請求之項目及金額臚列如下：１喪葬費：
依民法第192條第1項之規定，不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，原告壬○○為被害人楊劉喜妹之配偶，其因被害人楊劉喜妹死亡，支出喪葬費用計152,700元，應由被告負損害賠償責任。
２精神慰撫金：
原告壬○○為被害人楊劉喜妹之配偶，原告辛○○、丁○○、乙○○、羅庚○○、己○○、丙○○、癸○○、戊○○等8人，均為被害人楊劉喜妹之子女，因被害人楊劉喜妹遽遭橫禍而慘死，夫喪妻、子女喪母，此後頓失所怙，天人永隔，難重圓天倫之樂，非筆墨所能形容，亦不足為外人道，爰共請求請求200,000元之精神慰撫金，聊資慰藉。
（三）綜上，爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條之規定，提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時、地駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，因不勝酒力致車輛失控而衝撞路中央迴轉道上的立樁及中央分隔島，造成被害人楊劉喜妹受有胸、腹部挫瘀傷、肋骨骨折致氣血胸之傷害，經送醫急救仍於途中因傷重不幸死亡，被告上揭過失駕駛行為，經本院刑事庭認定被告之過失行為，已觸犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪與同法第276條第1項之過失致人於死罪，並分別判處有期徒刑4月、1年4月，應執行有期徒刑1年6月確定並執行在案，此經本院調借本院96年度易第17號刑事卷宗查核無訛，並有該刑事判決、被告臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1附卷可按。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段之規定，視同自認，是本院審酌原告上開主張，認原告之主張均為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任：不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。茲就原告等人得請求之損害賠償項目及金額，析述如下：
１、殯葬費用部分：查原告壬○○因被害人楊劉喜妹死亡，支出喪葬費用計152,700元，業據其提出喪葬費用單據（其中清華禮儀社所開明細17項、順德誦經園所開明細3項）、苗栗縣頭屋鄉埋葬許可證各1份為證，被告於相當時期受合法之通知（參見本院卷第55頁送達回證），未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀加以否認或爭執，自堪信原告此部分之主張屬實，是以，原告此部分之主張，應予准許。
２、精神慰撫金：查原告壬○○為被害人楊劉喜妹之配偶，原告辛○○、丁○○、乙○○、羅庚○○、己○○、丙○○、癸○○、戊○○等8人，則為被害人楊劉喜妹之子女，有戶口名簿附卷可佐，原告等人遽失配偶及母親，遭受人倫至親天人永隔之悲痛，家庭歡樂不再，椎心刺骨之痛，當可想見，渠等請求精神慰撫金，自非無據。茲審酌被告甲○○名下無不動產，原告壬○○名下有坐落苗栗縣造橋鄉豐湖村11鄰
1號、苗栗縣造橋鄉豐湖村4鄰57號房屋各1棟，及坐○○○鄉○○○段○○○○○○○號○○○鎮○○段寄埧小段333地號等2筆土地，有本院依職權函查之稅務電子資料查詢表1份在卷可佐，暨原告丁○○、戊○○目前在中科院任職、原告己○○、丙○○在私人工司工作、原告辛○○務農等綜合兩造上開身分、地位、經濟能力、原告所受精神上之痛苦與被告之過失情節暨其他一切情事，認為原告壬○○等9人共同請求精神慰撫金200,000元，尚屬公允，自無再予酌減之必要，均應准許之。
五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權，原告壬○○請求被告給付152,700元之殯葬費、原告壬○○、辛○○、丁○○、乙○○、羅庚○○、己○○、丙○○、癸○○、戊○○共同請求被告給付200,000元之精神慰撫金，及均請求自起訴狀繕本送達翌日即96年7月4日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年12月31日
民事庭法官黃賢婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官楊思賢中華民國96年12月31日