臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮小字第998號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
訴訟代理人 李楚葳
訴訟代理人 高振洋
被 告 盧玉蘭
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年12月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 伍萬肆仟 元，及自民國一○七年十一月十
日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨違約金
新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣伍萬肆仟零壹元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告向訴外人嘉濯國際化粧品有限公司（下
稱嘉濯公司）訂購美容商品，並簽立分期付款買賣契約書（
下稱系爭契約），採取分期付款買賣方式繳款，分期總價為
新臺幣（下同）72,000元，計分24期繳款，每期應繳金額為
3,000元，若未按期繳款，則喪失期限利益，全部債務視為
到期，並應給付自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率20
％計算之利息，暨每日按日息萬分之5計算之違約金，又嘉
濯公司與被告簽訂系爭契約同時將該公司之應收帳款讓與原
告。詎被告就系爭契約，僅給付6期即18,000元，即未再繳
付，原告幾經聯絡，被告均置之不理，爰依分期付款買賣契
約、債權讓與之法律關係，請求被告給付買賣價金。並聲明
：被告應給付原告54,000元，及自民國107年11月10日起至
清償日止，按週年利率20％計算之利息，暨按日息萬分之5
計算之違約金。
二、被告則以：伊確實購買嘉濯公司之美容商品，惟目前無資力
清償債務，希能分期清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院判斷：
（一）本件原告主張之上開事實，業據其提出分期付款申請表
、分期付款約定書及分期付款明細等件為證，且為被告
所不爭執，則原告上開主張，自堪信為實在。被告雖抗
辯目前無力償還欠款云云，惟其是否有資力償還債務，
此為原告日後強制執行是否有效果之問題，尚不生影響
於本件原告之請求，是被告上開抗辯，即無可採。
（二）按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條定有明文。本件原告訴之聲明除請求被告給
付54,000元價金外，並請求每日按日息萬分之5計算之
違約金，惟查兩造約定之週年利率20％已為法定最高利
率，且違約金原則上係為填補債權人因債務人不履行債
務所生損害，然被告未清償債務已需支付高額遲延利息
，難認原告尚有損害可言，故本件原告請求之違約金顯
為偏高，殊非公允，本院依民法第252條規定，認為原
告請求之違約金應酌減為1元計算始為適當。
四、綜上所述，原告依據系爭契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給54,000元，及自107年11月10日起至清償日止，按週
年利率20％計算之利息，暨每日按日息萬分之五計收違約金
，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此
範圍，即屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分，係適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20
規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、末按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審
酌原告確有提起本件訴訟之必要，且原告經本院判決駁回部
分，依法免徵裁判費（民事訴訟法第77條之2第2項規定參
照），故本件訴訟費用1,000元應由被告全部負擔，爰判決
如主文第3項所示。
中華民國108年12月31日
潮州簡易庭法官李育任
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書，如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年12月31日
書記官林鴻仁