臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度旗簡字第90號
原 告 李律瑩
訴訟代理人 李威聰
被 告 李世華
訴訟代理人 張簡緯晨
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國110年8月10日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬玖仟伍佰參拾柒元。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬玖仟伍佰參拾柒元
為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國99年4月起至107年9月止，經被告
口頭請求後，為被告代墊財團法人高雄市私立濟眾老人養護
中心（下稱系爭養護中心）養護費及其他代墊款（下稱系爭
費用）共新臺幣（下同）449,537元，被告並同意在有經濟
能力後返還之。詎被告以其名下所有坐落高雄市○○區○○
段○○段00000000000地號土地及同段204建號建物
（下稱系爭房地），設定252萬元之最高限額抵押權（下稱
系爭抵押權）予高雄市美濃區農會（下稱美濃農會），並向
美濃農會借款後，應有資力清償原告代墊之系爭費用後，迄
仍未將之返還原告，爰依民法第179條規定提起本訴。聲明
：如主文第一項所示。
二、被告則以：被告從未要求原告代墊系爭費用，兩造間並無借
貸或代墊關係存在，系爭費用是兩造父親 李成利 在世時拿錢
或叫原告支付的，且原告亦在系爭養護中心合約書上簽名，
承諾負責被告的養護費用。而被告有重度身心障礙，沒有工
作能力和收入，僅能依靠政府救助金生活，並沒有原告所稱
有經濟能力之情等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
（一）原告自99年4月起至107年9月止，確就被告在系爭養護
中心之系爭費用，共支付系爭養護中心449,537元。
（二）被告為系爭房地所有權人，並將系爭房地設定系爭抵押權
予美濃農會後，向美濃農會借款約250萬元。
四、本院得心證理由：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之
不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有
目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以
外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所
成立之不當得利。在「非給付型之不當得利」更可分為「權
益侵害型不當得利」、「支出費用型不當得利」、「求償型
不當得利」。又按因代他人繳納款項，而不具備委任、無因
管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償
型之不當得利），旨在使代繳者得向被繳之人請求返還其免
予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動
之狀態。因此，一方為他方繳納稅捐，乃使他方受有免予繳
納之利益，並致一方受損害，苟他方無受此利益之法律上之
原因，自可成立不當得利。經查：
（一）原告主張被告曾口頭請求其代墊系爭費用，惟被告所否認
，原告又未提出證據以實其說，難認其主張為真。被告抗
辯稱係李成利要求原告支付系爭費用，惟未提出證據證明
之，亦難認其抗辯為真。被告另抗辯原告於系爭養護中心
合約書上簽名，承諾負責被告的養護費用，惟該合約係原
告與系爭養護中心間成立之契約關係，縱被告為間接受有
利益之第三人，該契約關係亦非成立在兩造之間。職是，
難認兩造間就系爭費用之支付有何法律關係存在。
（二）原告自99年4月起至107年9月止，確就被告在系爭養護
中心之系爭費用，共支付系爭養護中心449,537元，為兩
造所不爭執，因此使被告獲有免予繳納系爭費用之利益，
致原告受有449,537元之損害，而兩造間就系爭費用之支
付又無法律關係存在，亦如前述。職是，原告請求被告返
還449,537元，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求如主文第一項所
示，為有理由，應予准許。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法389條第1項
第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年9月2日
旗山簡易庭法官呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年9月2日
書記官潘維欣