臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第206號
原告 蔡錦蘭
共同
訴訟代理人 林春發 律師
被告 沈金 論
上列被告之被繼承人 沈泰山 因公共危險等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（109年度交重附民字第37號）移送前來，本院於民國110年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應於繼承被繼承人沈泰山之遺產範圍內，給付原告蔡錦蘭新臺幣571,043元；給付原告董家榮、董建志、董晏伶各新臺幣571,044元，及均自民國109年11月21日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人沈泰山之遺產範圍內負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣571,043元為原告蔡錦蘭預供擔保；各以新臺幣571,044元為原告董家榮、董建志、董晏伶預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條定有明文。本件原告起訴後，被告沈泰山(下逕稱其名)於民國110年1月18日死亡，被告 沈金論 (下逕稱其名)為其繼承人，原告依法聲明由沈金論承受訴訟，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表(見簡字卷第39至47頁)在卷可憑，於法自無不合。
二、沈金論經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：沈泰山於109年10月5日13時許，在臺南市○○區○○里○○○00號住處飲用啤酒及米酒，於同日14時許無照駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車外出，於同日15時5分許，沿白河區新興路由東往西方向行駛途經新興路394號前時，因 不勝 酒力，由後追撞同向前方被害人 董德勝 (下逕稱其名)所駕駛之車牌號碼000-000號重型機車，使董德勝受有頭胸部鈍傷等傷害(下稱系爭車禍)，沈泰山於肇事後，竟未下車查看、救護，仍逕自駕車逃逸。嗣沈泰山所駕自小貨車在新興路462號前，因撞及路旁停放之車牌號碼00-0000號自小貨車而翻覆，沈泰山因而受傷送醫救治，經警察據報前往處理，測得被告沈泰山呼氣酒精濃度為每公升0.99毫克，而董德勝經送醫急救，於同日15時59分許，因多重器官損傷不治死亡。原告4人（下均逕稱其名）為董德勝之配偶、子女，共同支出喪葬費285,000元，爰依侵權行為損害賠償及繼承之法律關係，請求沈金論於繼承沈泰山之遺產範圍內賠償蔡錦蘭3,294,197元【計算式：喪葬費71,250元+扶養費722,947元+精神慰撫金250萬元】；賠償董家榮、董建志、董晏伶各2,571,250元【計算式：喪葬費71,250元+精神慰撫金250萬元】等語。並聲明：沈金論應於繼承被繼承人沈泰山之遺產範圍內給付蔡錦蘭3,294,197元；給付董家榮、董建志、董晏伶各2,571,250元，及均自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見簡字卷第119頁)。
四、沈金論未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第192條第1、2項、第194條、第1148條分別定有明文。
㈡查沈泰山駕車行經前揭路段時，當時客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，致生系爭車禍，而董德勝經送醫急救，仍因多重器官損傷不治死亡等情，業據本院依職權調取109年度交訴字第203號刑事卷宗核閱無訛。又原告4人為董德勝之妻、子女，有戶籍謄本在卷可稽（見附民卷第11至19頁），則原告4人主張沈金論(即沈泰山之繼承人)應於繼承沈泰山遺產範圍內負清償之責，應屬可採。
㈢茲就原告4人請求賠償之項目及數額有無理由，分述如下：
⒈喪葬費部分：原告4人主張共同支出董德勝之喪葬費285,000元，每人支出71,250元乙情，有易達生命禮儀服務訂購單、收據、LINE截圖、匯款單、儲金帳戶交易明細、臺南市殯葬管理所明細表、規費收據、火化許可證、臺南市白河區賢德寶塔骨灰(骸)位使用許可證、臺南市白河區公所收據等件為證(見附民卷第29至49頁)，堪信為真實，是原告4人此部分之請求，應予准許。
⒉扶養費部分：
⑴按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。夫妻互負扶養之義務，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。此觀民法第1117條、第1116條之1自明。是夫妻互受扶養權利之順序，與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要，惟仍應受不能維持生活之限制。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言。而第三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人即扶養義務人存活盡其扶養義務時，以權利人自己現有之財產是否不能維持生活，以為判斷（最高法院107年度台上字第2183號判決意旨參照）。
⑵查蔡錦蘭為董德勝之妻，37年10月8日生，其109年度利息所得191,127元，名下有房屋3筆、土地8筆、田賦3筆、汽車1輛、投資2筆，財產總額11,552,252元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見簡字卷證物袋），是依蔡錦蘭之收入及財產狀況，尚非不能以自己財產維持生活，依上開說明，難謂有受扶養之權利。從而，蔡錦蘭請求賠償扶養費部分，要難准許。
⒊精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判例意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，前揭有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查原告4人為董德勝之妻、子女，因沈泰山之過失行為致天人永隔，驟失親人的陪伴，原告4人自受有莫大之精神上痛苦，足認原告4人確受有非財產上之損害。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，參酌兩造財產所得歸戶資料（見簡字卷證物袋），並考量原告4人精神上所受煎熬，認其等請求精神慰撫金各250萬元，容有過高，應核減為各100萬元，較屬適當；逾此金額之請求，則不應准許。
⒋綜上，蔡錦蘭、董家榮、董建志、董晏伶各得請求沈金論於繼承沈泰山之遺產範圍內賠償1,071,250元【計算式：喪葬費71,250元＋精神慰撫金100萬元】。
㈣末按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上字第825號民事判決意旨參照）。查蔡錦蘭因系爭車禍已領取強制汽車責任保險給付500,207元；董家榮、董建志、董晏伶各領取500,206元，有原告4人之存摺內頁為證(見簡字卷第123至130頁)，揆之前揭規定，上開給付應視為損害賠償金額之一部分，加害人受賠償請求時，得予扣除之，故經扣除上開金額後，蔡錦蘭請求571,043元【計算式：1,071,250元-500,207元】；董家榮、董建志、董晏伶請求571,044元【計算式：1,071,250元-500,206元】，為有理由，應予准許；逾上開金額之請求，則屬無據。
六、綜上所述，原告4人依侵權行為及繼承之法律關係，請求沈金論於繼承沈泰山之遺產範圍內分別給付蔡錦蘭571,043元；給付董家榮、董建志、董晏伶各571,044元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年11月21日（見附民卷第79頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果均無影響，爰不另一一論述。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 9 月 3 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日
書記官洪凌婷