臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 103年度員簡字第106號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鐘隆毓
訴訟代理人 林柏杉
張智賢
被 告 王欣文
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送
前來，本院於民國103年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬陸仟肆佰壹拾貳元，及其中新臺
幣貳拾陸萬貳仟肆佰叄拾伍元自民國一百零三年二月十八日起至
清償日止，按週年利率百分之九點九計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年4月1日（起訴書誤載為9日）向
原告申請「台新銀行通信貸款」，額度為新臺幣（下同）40
0,000元，貸款期限5年，自撥款日起前3個月不計算利息，
第4個月起改按週年利率9.9%計息，被告應於每月2日繳款貸
款。詎被告於申辦貸款後即未依約正常繳納帳款，且自95年
9月以後即未再繳款，截至103年2月17日止，共積欠456,412
元（其中本金262,435元、利息193,977元）未給付。依通信
貸款應行注意事項第1條第1款之約定，被告已喪失期限利益
，應即清償所有未償還款項。爰依消費借貸契約之法律關係
，請求被告清償借款等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：對所積欠之本金並不爭執，但原告請求之利息過
高，被告無力償還。且印象中在97年間已經繳納至剩下約17
、18萬元未清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又原告對於自己主張之事實已
盡證明之責後，被告對於其主張，如抗辯其不實並提出反對
之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為
舉證責任分擔之原則。而事實有常態與變態之分，主張常態
事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其
所主張之事實負舉證責任（最高法院97年度臺上字第425號
民事判決參照）。經查，原告主張之事實，業據其提出相符
之台新銀行通信貸款申請書、通信貸款應行注意事項、客戶
帳務查詢、債權明細查詢及本金利息簡易計算表等件影本附
卷可稽。被告雖抗辯稱至97年間積欠原告之金額僅餘約17、
18萬元，惟其抗辯為原告所否認，復依原告提供之本金利
息簡易計算表，97年間被告積欠之金額均達300,000元以上
（含本金、利息等），被告復未能舉證證明95年9月份以後
有清償債務之記錄，應認被告抗辯不可採，原告主張被告尚
積欠如起訴狀所載之金額，核屬有據。被告雖另抗辯利息過
高等語。惟查，兩造約定之利率為週年利率9.9%，並未逾民
法第205條規定之法定最高利率，被告自應受兩造約定內容
之拘束，原告自得請求被告依約給付前述利息。
四、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約之法律關係，訴請被
告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月15日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年7月15日
書記官梁高賓