臺灣基隆地方法院102年度基簡字第831號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院102年基簡字第831號民事判決

裁判日期：民國102年10月02日

裁判案由：給付票款

臺灣基隆地方法院民事判決102年度基簡字第831號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡慶年 訴訟代理人 林麗君 被告巨翔營造廠有限公司法定代理人 陳錦堂 上列當事人間請求給付票款事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟叁佰玖拾伍元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人嘉忠工程有限公司持由被告巨翔營造廠有限公司簽發，受款人為忠工程有限公司，面額新臺幣（下同）105萬元、發票日為民國101年10月31日，支票號碼為
RG0000000，付款銀行為基隆市第二信用合作社之記載禁止背書轉讓之支票乙紙（下系爭支票），向原告申請貸款，並將該票據原因關係所取得之債權讓與原告，以該票據作為還貸款之主要來源。詎原告於101年10月31日向付款銀行提示付款，遭以發票人簽章不符拒絕付款，嗣經原告以向被告催討，均未獲被告具體回應，原告已於102年2月5日將債權讓與乙事通知被告，原告已合法取得系爭票據權利，被告依法應償還原告票款，爰請求被告給付原告票款105萬元及自101年10月31日起至清償日按年息6%計算之利息等語。
二、本件未經言詞辯論，無被告之聲明及陳述。
三、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院著有62年台上字第845號判例可資參照。次按記名支票，經發票人為禁止轉讓之記載者，依票據法第144條準用第30條第2項規定，該支票即不得再依票據讓與之方式為轉讓，違反此項禁止之規定者，其轉讓行為不生票據法上之效力；惟此種支票仍不失為民法上金錢債權之性質，故得依民法規定一般債權讓與方式而轉讓之，但僅能生民法上通常債權讓與之效力，其受讓人所取得者為民法上之金錢債權，而非票據上之權利，自不得依票據法之規定對於為禁止轉讓之發票人行使票據上之權利。本件系爭支票經載明受款人為嘉忠工程有限公司，並由發票人即被告為禁止轉讓之記載，原告縱係依民法規定一般債權讓與方式而受讓，亦不得主張票據上之權利，則其請求被告給付票款及其利息，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依職權確定訴訟費用即第一審裁判費11,395元，由原告負擔中華民國102年10月2日
基隆簡易庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月2日
書記官孫嘉偉