裁判字號：臺灣新竹地方法院98年竹勞小字第9號民事判決
裁判日期：民國99年04月30日
裁判案由：給付薪資等
臺灣新竹地方法院民事小額判決98年度竹勞小字第9號原告丙○○訴訟代理人丁○○
乙○○被告永沂實業有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國99年4月13日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬零參佰肆拾元，及自民國九十八年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰陸拾元，餘由原告負擔新臺幣壹佰肆拾元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、程序部分：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此為民事訴訟法第255條第1項第3款所明定。本件原告起訴時原係請求被告應給付原告新臺幣（下同）33,330元，及自民國（下同）98年7月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於訴訟程序進行中具狀變更訴之聲明為：被告應給付原告23,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核係屬單純減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
（二）本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）原告自98年3月20日起受僱於被告公司萊爾富便利商店竹平店擔任職員乙職，到職前勞資雙方言明月薪24,000元，月休2日，薪資給付日期為每月10日，起初薪資發放尚稱順利，詎被告自98年5月份起，即未依約定期日給付薪資，原告於98年6月18日透過被告公司之人事主任 江宇 立向被告表示欲終止兩造間勞動契約，嗣被告於98年6月20日亦透過 江宇立 通知原告到店辦理交接，原告依約前去並經被告允諾將於98年7月10日結算薪資予原告。詎屆期被告並未依其承諾結算薪資，原告遂依法向主管機關新竹市勞工處申訴、聲請調解，惟被告二度未依通知期日（98年7月24日、98年8月25日）出席而調解不成立，迄今尚積欠原告部分薪資及資遣費未給付，為此爰依法提起本件訴訟，請求被告給付積欠之薪資。
（二）茲將原告請求之項目及金額詳述如下：
１、98年5月份加班費4,400元：原告於98年5月份共加班40小時，而原告之時薪為110元，是原告98年5月份之加班費為4,400元（計算式：40時×110元＝4,400元）。
２、98年6月1日至同年月18日之薪資14,400元：原告於98年6月18日致電予被告終止兩造間勞動契約，復參以原告之月薪為24,000元，是原告自98年6月1日起至同年月18日之薪資為14,400元（計算式：月薪24,000元÷30日×18日＝14,400元）。
３、98年6月份加班費1,980元：原告於98年6月份共加班18小時，而原告之時薪為110元，是原告98年6月份之加班費為1,980元（計算式：18時×110元＝1,980元）。
４、資遣費3,000元：按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。原告係依勞動基準法第14條之規定終止兩造間勞動契約，自可依前揭法條之規定，向被告請求資遣費3,000元（計算式：
24,000元×0.5×3／12＝3,000）。
（三）對被告抗辯之陳述：
１、被告雖於98年6月11日匯款72,000元至原告帳戶，然該筆款項係為支付被告積欠員工之98年5月份薪資（ 楊雅貞 15,000元、 楊喬讌 10,000元、 林思吟 10,000元、 余彥清 17,000元、丙○○20,000元），且依一般社會經驗法則，新資係提供勞務之次月發放，故被告98年6月11日所匯入之款項應屬98年5月份之薪資，而非98年6月份之薪資。
２、原告係於98年5月底向被告預支薪資5,000元，故98年6月11日發放98年5月份薪資時，即已扣除預支部分，僅發放19,000元（不含加班費），然而98年6月1日至同年月20日之薪資，被告迄今仍未給付。
（四）為此聲明：被告應給付原告23,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭所為之陳述略以：
（一）關於原告主張被告應給付其98年5月份加班費4,400元部分：
原告於98年5月份確曾加班，惟被告業已將該筆款項支付予原告，分別於98年4月及5月各匯10萬元予原告，至於原告於98年5月份實際加班時數尚待確認，且原告有遲到之情形。又被告係於次月10日發放員工上月薪資，惟原告於98年6月初因缺錢而向被告預支薪資，被告當時即先拿現金5,000元支付予原告，嗣於98年6月10日復支付2萬元薪資予原告。
（二）至於原告主張被告應給付其98年6月1日至同年月18日之薪資14,400元部分：
證人即被告之人事主任江宇立於98年6月19日向被告之法定代理人反映原告辭職一事，然因原告於98年6月20日仍有排班，故被告於98年6月20日致電要求原告回店交代辭職理由，嗣原告於當日下午3、4時許到店，被告遂告知原告其尚未發放之薪資待98年7月10日再結算，並要求原告工作至月底，原告當時未置可否；詎原告其後便未再到店上班。又被告於98年6月20日已發布人事令將原告月薪由24,000元降為21,000元，故原告98年6月份薪資數額應低於原告所主張之數額。
（三）另原告主張被告應給付其98年6月份加班費1,980元部分：被告否認之，被告係採責任制，然原告經常遲到等語。
（四）為此聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其自98年3月20日起受僱於被告公司萊爾富便利商店竹平店擔任店員，每月薪資24,000元，加班費每小時110元，於次月10日發放等情，為被告所不爭，自堪信為真實。原告另主張被告積欠其98年5月份加班費4,400元、6月份加班費1,980元、98年6月1日至6月18日之薪資14,400元及資遣費3,000元，合計23,780元，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭執之點厥為：（一）被告是否積欠原告98年6月1日至6月18日薪資14,400元？（二）原告請求資遣費有無理由？（三）原告請求98年5、6月份之加班費有無理由，數額為何？經查：
（一）原告於本院自承：「（問：兩造有無合意終止僱傭契約？）98年6月18日我打電話給被告，被告不接電話，後來人事主任江主任就打電話給我，問我找被告有什麼事，我有跟人事主任講，我不要做了，請他轉告被告，主任當時沒有說什麼，直到6月20日主任傳簡訊給我，跟我說如果我真的不要做叫我到店裡去交接，當天我有去店裡，跟被告說我不做了，並請他將薪資結清給我，被告說我薪資還沒算出來，下個月再一併結清」、「我是6月20日打電話給江主任說我不做了，剛才講錯了」等語（卷第51頁反面），核與證人即被告公司台中、新竹店人事主任江宇立證稱：原告在98年6月18日或19日間某日，有提到她受到委屈，夾在老闆與員工間很為難，提到 倦勤 之意等語（卷第52頁反面）相符，而被告亦不否認伊於98年6月20日叫證人江宇立打電話給原告到店裡來跟伊交代清楚，當日原告有來上班，伊跟原告說薪資7月10日再算給她等語（卷第51頁反面、第52頁正面），足見原告係因倦勤因素而自請辭職，與被告98年5月份加班費有無給付並無關聯，而被告既於98年6月20日要求原告到店內交接並同意薪資次月結算，應認亦已同意原告離職，則兩造勞動契約於是時合意終止，且無另協議給付資遣費，核與勞動基準法第11條、第13條但書、第14條或第20條終止勞動契約之情形有間，是原告並無資遣費之請求權，其請求依勞工退休金條例第
12條第1項發給資遣費顯乏所據。又被告並不否認其98年6月份薪資尚未給付原告，惟辯稱其於98年6月20日發佈人事命令，將原告薪資調降為21,000元，並提出人事令1紙為證（卷第53頁）。惟前揭人事令係於98年6月20日發佈，內容略為「副店長丙○○於98年6月19日起，降階為一般店員，薪資調整為21,000元，加班另外計算」等語，顯不能溯及適用於原告所請求之98年6月1日至同年月18日之薪資，被告上開所辯，應無足採。從而，原告請求被告被告給付14,400元（計算式：24,000元÷30日×18日＝14,400元）之薪資，核屬有據，應予准許。
（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形，此項簿卡應保存1年，勞動基準法第30條第5項亦有明文。易言之，雇主應保留勞工一年之內出勤資料，於勞雇雙方因工時發生爭議時，雇主於訴訟上並負有提出勞工一年內出勤資料之義務。本件原告起訴時原主張其於98年5月份有加班40小時、6月份加班18小時云云，惟嗣於99年1月19日言詞辯論期日當庭更正98年6月份加班時數為14小時，自應依其更正後之陳述為準。又被告並不否認原告確有加班，雖辯稱原告加班時數尚需確認，然迄本件言詞辯論終結為止，並未提出原告之出勤卡以供本院核對，揆諸前揭說明，被告既未能提出原告之出勤卡，即應可認原告主張之加班時數為真。從而，原告主張其98年5月份加班40小時、6月份加班14小時，並請求被告給付加班費5,940元【計算式：（40＋14）×110＝5,940），為有理由，逾此部分，即乏所據，應予駁回。又被告雖另辯稱其於98年4月及5月有各匯款10萬元予原告，且原告上班有遲到情形云云。惟查前揭匯款為被告欲轉發予員工之薪資，與原告之薪資無關，為原告所陳明，且被告復未能證明此部分即為付予原告之薪資或加班費，另就原告是否有遲到及應如何懲處或扣款等情，亦未見被告為舉證或說明，自均不可採。
（三）綜上所述，本件原告請求被告給付20,340元（14,400＋5,940＝20,340）及自起訴狀繕本送達（即98年12月11日）之翌日即98年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息範圍內為有理由，應予准許，逾此金額之請求，即非有據，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰就該部分依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年4月30日
新竹簡易庭法官楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。
中華民國99年4月30日
書記官林欣宜