裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第577號民事判決
裁判日期：民國99年06月17日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第577號原告甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○訴訟代理人 鄭明達 律師上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國99年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣參拾萬元，及自民國九十九年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人 曹國祥 為夫妻關係，被告明知曹國祥為有配偶之人，竟自民國97年四月間起，在高雄市○○區○○路○○巷○○號1樓及高雄縣鳳山市○○○路○○號4樓租屋處，與曹國祥相姦並同居，業已嚴重破壞伊之正常婚姻生活，造成伊精神損害甚鉅，並罹患甲狀腺機能亢進之疾病，為此爰依民法第184條第1項、第195條之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即99年4月3日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊僅在曹國祥所設立之清潔公司擔任臨時工，並未與曹國祥租屋同居，更未與曹國祥相姦。原告所患疾病及身體狀況，乃過度操勞與壓力所致，非伊所造成，故原告主張俱無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告與曹國祥為夫妻，現仍婚姻關係存續中。被告明知曹國祥為原告之配偶。
㈡被告在高雄縣鳳山市○○○路○○號4樓租屋居住。
㈢原告患有甲狀腺功能亢進。
㈣起訴狀所附照片（見本院卷第7-8頁）所示之98年12月19日
、23日、24日，在被告位在高雄縣鳳山市○○○路○○號4樓租屋處或附近，曹國祥攙扶被告。
四、本件之爭點：㈠被告有無與原告之配偶相姦、同居？㈡被告是否有不法侵害原告之身體、健康、名譽或其他人格法
益，或不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，而情節重大之情形？㈢承上，如是，原告得請求之非財產上損害賠償數額應以若干
為適當？
五、本院之判斷：㈠經查，原告提出被告與曹國祥對話光碟及譯文，經本院勘驗
該光碟與譯文是否相符，勘驗結果略以：「被告：從頭到尾你對我的認知。曹國祥：你一定要他是嗎？那我跟你說啦，好不好，你也是我老婆。問題是你就不能浮出檯面啊。那你要我怎麼說？」、「曹國祥：就是大家心裡的默契而已，她（原告）也明知到我每天跟你（被告）在一起。但是她今天已經通知過你了，我要到了，你還在場，那就是不把她擺在眼裡。」、「被告：你說我很黏你，以前是，因為我以為你是我的靠山。曹國祥：我到現在還是你的靠山。被告：但是你現在就已經變了啊。。曹國祥：我到現在還是你的靠山，只是你想法又開始變了。被告：不是我變了，因為我之前跟你在一起…。曹國祥：你緊張是因為你怕失去，我跟你講不會。被告：不是，不管我聽不聽，我都要順從你的意思，我知道，因為你告訴我這一點我離不開你，我知道…」、「曹國祥：我要是能夠放的下妳，如果妳對我的愛情禁得起考驗的話，哪怕是天南地北、一年半載，都能夠守在我身邊，那才是真正的愛…我們的事情我來撐，我撐的起來，妳對我要有信心，我就撐的起來…我自始至終除了我老婆以外，認識妳之後我有再去和哪一個女孩子勾三搭四的嗎？被告：我為什麼要付出這麼多的代價…曹國祥：我跟妳說，我對妳的感情始終沒有變過，妳要是不信任也就算了。」等語，此有勘驗筆錄乙份附卷可稽（見本院卷第81-90頁），並為被告所不爭執，是被告與曹國祥上開對話內容，係描述被告與曹國祥交往之感想，內容表達愛、愁悵、介入他人家庭之矛盾情節，充滿發生婚外情之痛苦、無奈，且對彼此未來充滿不確定感，但又割捨不下彼此感情，此種真情流露之言語顯已逾越一般勞雇關係或普通朋友之界線。又觀以原告提出被告與曹國祥在被告租屋處前之照片（見本院卷第7-8頁），曹國祥於被告下車後攙扶被告，並幫被告開啟租屋處鐵門，又一同自被告租屋處外出，益徵其二人關係絕非勞雇或普通朋友關係可比，至為明確。至本件原告雖未能提出被告與其夫曹國祥有通姦行為之相關證據，惟被告明知曹國祥為有配偶之人，仍故意與曹國祥為逾越一般朋友正常往來之關係即男女朋友之交往，縱其等交往尚未達通姦之程度，亦已侵害原告基於與曹國祥間之配偶關係所生之身分法益，即婚姻忠誠關係及夫妻間之家庭幸福利益，而造成損害，堪認情節重大。㈡又夫妻互負婚姻純潔及忠誠之義務，婚外情為我國法律所禁
止，配偶之一方有合理之懷疑，察覺他方有違背婚姻忠誠義務，為查證他方與第三人是否確有婚外情，多有困難之處，將他方與第三人在一起之情形以拍攝照片或測錄談話之方式為之，此為維護婚姻純潔忠誠而做出之最後必要手段，縱對他方與第三人之隱私法益有所侵害，惟與夫妻間婚姻純潔及忠誠之法益，兩相權衡結果，應以保護後者法益為優先，難認本件原告以上開方式採證被告與曹國祥間男女朋友交往行為，係屬違法取得之證據。至被告所提台灣高等法院90年度訴字第139號民事判決，僅係個案見解，並未形成判例或一般見解，本院自不受其拘束。故被告辯稱：伊與曹國祥僅單純係勞雇關係，原告所提之光碟譯文，不具備證據能力云云，殊不可採。
六、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體，健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得謂求賠償相當之金額，而此規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之。」，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。查被告明知曹國祥為原告之夫而為有配偶之人，其仍於原告與之婚姻關係存續中為男女朋友之交往，所為業已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且其情節亦屬重大，原告於精神上應受有痛苦可堪認定，而原告係高商畢業畢業，業商，月薪約4萬餘元，其名下有房屋一筆及土地二筆，另被告係高職肄業，現為臨時工，月薪約1萬餘元，其名下並無任何不動產乙節，此為兩造所自陳在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，爰審酌兩造教育程度、經濟狀況、社會地位、損害程度等一切情狀，認以原告請求100萬元之慰撫金實屬過高，本院認應以30萬元較為適當，從而，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告應給付30萬元及其法定遲延利息為有理由，應予准許，其逾此部份範圍外之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件主文第1項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，併予駁回。
八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國99年6月17日
民事鳳山分庭法官何悅芳正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月17日
書記官陳俐嫺