潮州簡易庭111年度潮簡字第747號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

111年度潮簡字第747號

原告 陳哲雄

訴訟代理人 吳澄潔 律師

被告 陳清 和

訴訟代理人 邱淑娟

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地上，如附圖編號甲之鐵皮屋、編號乙之水塔予以拆除，並將占用土地返還原告。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬柒仟肆佰肆拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第436條第2項各有明定。查原告起訴之請求嗣追加如下述(本院卷第5-6、55-56頁)，核屬基礎事實同一之請求，於法有據。

二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告為坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地登記之(下稱系爭土地)所有人，遭被告所有如附圖編號甲之未辦保存登記房屋(下稱系爭房屋)、編號乙之水塔(下稱水塔，與系爭房屋合稱系爭地上物)，無權占用其上，經請求被告拆屋還地遭拒，爰依民法第767條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：在系爭土地住5、60年，系爭房屋所在土地是訴外人即父親 陳枝木 ，向訴外人即陳枝木之兄弟、原告之父 陳馬大 購買，由陳枝木建造之系爭房屋，俟其死後由我繼承，我曾整修系爭房屋，現閒置等語，資為答辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，下列各節，有土地登記謄本可稽（本院卷第21頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實：

　㈠原告為系爭土地登記之所有人。

　㈡系爭房屋為陳枝木所建，被告現為所有人。

四、得心證之理由：

㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項已明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312號判決意旨參照）。

㈡經查，原告主張其為系爭土地登記之所有人，被告為系爭地上物所有人等節，為被告所不否認，被告自須舉證系爭地上物為有權占有系爭土地，然被告就前揭所辯，並未舉證以實其說，不足採信。準此，被告既乏占用系爭土地之正當權源，原告請求被告拆除系爭地上物，並返還占用土地予原告，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。又原告就其勝訴部分，聲請供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，核於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　1　　日

潮州簡易庭法　官　曾迪群

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者

，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　1　　日

書記官　薛雅云