潮州簡易庭111年度潮簡字第748號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

111年度潮簡字第748號

原告 鍾羅美廷

訴訟代理人 吳澄潔 律師

被告財政部國有財產署

法定代理人 曾國基

訴訟代理人 林秀娟

複代理人 楊芯容

被告 黃松英

訴訟代理人 黃源興

被告 林國鴻

上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國111年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

一、確認原告對被告所有、管理如附表所示土地在附圖範圍內，有通行權存在。

二、被告黃松英應將如附圖編號668⑶、870⑵、⑷內之圍籬、農作物予以除去；被告不得為妨害原告通行之行為，並應容忍原告在前項通行範圍內，依序先後鋪設碎石、水泥混凝土路面。

三、訴訟費用由原告負擔。

　事實及理由

壹、程序部分：

按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判參照）。查原告起訴確認對被告所有、管理如附表之土地在附圖所示範圍內有通行權，為被告所否認，則原告主張通行權之法律關係處於不明確之狀態，而此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，應認原告具有確認利益，先予敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：

　㈠原告為坐落屏東縣○○鄉○○段0○○○0000地號土地(下稱系爭土地)承租人，系爭土地現種植檳榔，與公路無適宜聯絡為袋地，與674、675地號等土地，均需經被告林國鴻所有672地號土地、被告黃松英所有668地號土地、被告財政部國有財產署(下稱國產署)管理國有之870地號土地如附圖、附表所示範圍(下稱系爭方案)，連接附圖之板橋，通往現況道路，目前亦通行上開土地水溝、圍籬間，僅能以徒步或機車行走之窄徑，且泥土路面因地勢低窪遇雨泥濘易摔倒致傷，且未因應人力老化以現代耕作機械、運輸小貨車進出之需，原告得確認對系爭方案所經土地範圍有通行權，並請求被告黃松英將附圖編號668⑶、870⑵、⑷之圍籬、農作物除去，及被告應容忍原告鋪設碎石、水泥或柏油路面，且不得妨害原告通行。

㈡爰依民法800條之1準用第787條、第788條，及第767條規定提起本件訴訟，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉如主文第2項所示。⒊前項聲明，願供擔保請准宣告假執行。

二、被告方面：

　㈠被告黃松英：原告不應損害我權益，附圖編號668⑶、870⑵、⑷上圍籬、農作物是我繼承及耕種而來，原告主張鋪路是強取豪奪，請求並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

　㈡被告國產署：請原告改以行政方式申請通行，系爭方案並非不可，若通行範圍包含排水溝、便橋，可能要徵詢相關機關意見，附圖編號870⑵、⑷之圍籬、農作物非國產署所為，鋪設道路如符合法令，則無意見。

　㈢被告林國鴻：同意讓原告通行，協調好、分攤公平即可。

三、經查，下列各節，有屏東縣新埤鄉公所私有耕地租賃契約變更登記通知書、土地登記謄本、附圖等件可稽（本院卷第11-13、29、31、35頁)，並經本院現場勘驗無訛，有勘驗筆錄及照片為憑（本院卷第60-63頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實：

　㈠原告為系爭土地承租人，系爭土地現種檳榔，與公路無適宜聯絡為袋地，與674、675地號等土地所有人、使用人，現通行被告上述土地之現有窄道，經附圖所示板橋至柏油道路。

　㈡被告黃松英乃668地號土地所有人，並在668、870地號土地，如附圖編號668⑶、870⑵、⑷上，築有圍籬及農作。被告國產署、林國鴻各係870、672地號土地之管理機關、所有人。

四、得心證之理由：

　㈠系爭方案是否為損害最少之處所及方法：

　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。第七百七十四條至前條規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之。為民法第787條第1、2項、第800條之1所明定。復按所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。

　⒉經查，系爭土地為袋地，原告現通行被告所有、管理上述土地之窄徑通行，已如上述，審酌僅被告黃松英自始堅詞反對，足認系爭方案實屬上開周遭土地之所有、使用、管理者間之主流意見，且觀被告黃松英雖在附圖編號668⑶、870⑵、⑷上，建有圍籬及農作，但系爭方案所需除去地上物範圍，尚屬有限，相比原告等人之通行利益，未顯失均衡。況被告黃松英雖因系爭方案將蒙一定之不利益，日後仍可經較富使用上限及合於農用機械、運輸車輛出入之系爭方案通行，長久觀之，非無所獲。又被告未提出其他經測量之通行方案供本院參酌，綜以上開各節，系爭方案實乃當下損害最少之處所及方法，殆無疑義。從而，原告訴請確認對被告所有、管理如附表之土地在附圖範圍內具通行權存在，於法有據。

　㈡原告其餘請求部分：

⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。民法第767條第1項、788條第1項各有明定。又按通行權人既經確認有通行權存在，被通行地之所有人及使用人自有容忍之義務，如有阻止或妨害之行為，通行權人當得依據民法第767條物上請求權之規定，請求予以禁止或排除（最高法院88年度台上字第2864號判決意旨參照）。另按有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸工具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害程度、建築相關法規等事項酌定之(最高法院95年度台上字第1718號判決意旨參照)。

⒉原告對系爭方案所經範圍具通行權，且被告黃松英在附圖編號668⑶、870⑵、⑷上，築有圍籬及農作，前已述及，則原告依上開規定，得請求被告黃松英除去前揭範圍內之圍籬、農作物。又原告主張因應地勢遇雨泥濘難通行，需先鋪設碎石道路填平，再以水泥或柏油鋪設道路等節，依照片所呈，現行小徑之泥土路面之安全性不乏疑慮(本院卷第63頁)，復參農路路面需處理者，以鋪設水泥混凝土路面為原則，另因應個案環境條件或行車安全前提下，得使用其他鋪面材料，為行政院農業委員會訂定農路設計規範第22條第1項所明文，兼衡本件仍僅被告黃松英就鋪路一節存有歧見(本院卷第77頁)，經本院再三審度箇中利弊得失，原告請求循序鋪設路面乙事，准許如主文第2項所示。另為免兩造日後因通行復燃紛爭，原告請求被告不得為妨害通行之行止，亦有所需，同非無憑。

五、綜上所述，原告依民法800條之1準用第787條、第788條，及民法第767條規定，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

六、又本判決主文第1項乃確認判決，性質上不適於強制執行；而主文第2項命被告不得妨害通行部分，與假執行係於終局判決確定前，賦與執行力之情形不同，其餘部分亦宜俟主文第1項確定再為執行，再原告就主文第2項部分，聲請供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核於判決結

果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔費用之全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告起訴雖屬有據，然被告所為訴訟行為亦乃防衛其權利所必要，若令被告再負擔訴訟費用，恐非公平，爰職權定訴訟費用如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　1　　日

潮州簡易庭法　官　曾迪群

附表：