臺灣基隆地方法院112年度基簡字第857號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院112年基簡字第857號民事判決

裁判日期：民國112年12月05日

裁判案由：損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決112年度基簡字第857號原告 顏福榮 被告 朱光華 最後籍設基隆市○○區○○路00號1樓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十二年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告提供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告朱光華為僑福房屋基隆市府加盟店之店長，原告為購屋而結識被告。嗣原告以母親 王月珠 之名義於民國112年1月14日分別以新臺幣（下同）218萬元、327萬元與被告虛設之賣方就坐落基隆市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）、門牌號碼基隆市○○區○○街00號房屋及其坐落基地（下稱系爭房屋；與系爭土地，合稱系爭不動產）簽訂買賣斡旋金契約書，並分別交付10萬元、20萬元斡旋金（下合稱系爭斡旋金）予被告。詎料，被告向原告收訖系爭斡旋金後，逕將系爭斡旋金挪供己用且被告所屬之加盟店亦已結束營業，被告復於同年3月28日向原告表示願於當日返還系爭斡旋金，倘未依約返還，願加計賠償違約金30萬元，共60萬元，並書立承諾書1紙。惟被告迄未依約返還，致原告受有如主文第一項所示金額之損害，為此依侵權行為之法律關係提起本訴，併聲明請求判決如主文第一項所示。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。
三、原告主張之上開事實，業據提出僑福房屋買賣斡旋金契約書2紙、面額分別為10萬元、20萬元之支票各1紙、112年3月28日承諾書等件為證，核屬相符，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告以虛設之賣方與原告就系爭不動產簽訂買賣斡旋金契約書，使原告陷於錯誤，誤信為真，將系爭斡旋金交付被告，致原告受有30萬元之財產上損害，而原告所受之損害與被告之侵權行為間，有相當因果關係，是被告自應對原告負損害賠償責任，則原告依前揭法條之規定，訴請被告賠償其財產上損害，即屬於法有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告300,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有理，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定訴訟標的金額在50萬元以下之財產權訴訟，且為原告勝訴判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用即第一審裁判費3,310元由被告負擔。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中華民國112年12月5日
基隆簡易庭法官徐世禎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月5日
書記官林煜庭