臺灣臺北地方法院105年度重訴字第1387號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年重訴字第1387號民事裁定

裁判日期：民國106年01月25日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度重訴字第1387號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 侯金英 被告 謝興泰
張玉慧 上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同條第1項所明定。
二、本件原告起訴請求清償借款事件，因原告前對被告聲請核發支付命令，經臺灣桃園地方法院以105年度司促字第19006號支付命令准許並送達被告後，被告均於法定期間內對該支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定以原告支付命令之聲請視為起訴。復因兩造業於房屋抵押貸款契約書第23條約定就本件清償借款事件合意以本院為第一審管轄法院，是臺灣桃園地方法院遂於民國105年10月26日以105年度重訴字第442號民事裁定，依民法第24條、第28條第1項及前開第一審管轄法院之約定，裁定移送本院，然原告未據繳納裁判費，業經本院於民國105年12月13日裁定命原告於收受裁定後5日內補正，該項裁定已於105年12月15日送達原告，有送達證書在卷可憑，惟原告逾期迄今仍未補正，此亦有本院收費答詢表查詢在卷可稽，其訴不能認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年1月25日
民事第六庭法官蔡世芳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年1月25日
書記官洪彰言