裁判字號：最高法院101年台上字第3916號刑事判決
裁判日期：民國101年07月26日
裁判案由：妨害性自主
最高法院刑事判決一○一年度台上字第三九一六號上訴人楊○○選任辯護人 張智宏 律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○○年十一月十五日第二審判決（一○○年度侵上訴字第一九七五號，起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署一○○年度偵字第一六八四、一七六七號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。上訴人楊○○上訴意旨略稱：（一）Ａ女（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷）於第一審審理時證述與Ｂ女（Ａ女之母，真實姓名年籍詳卷）於偵訊時之證述互不相符，原判決援以認定上訴人有強制性交未遂之犯行，有理由矛盾之違法。（二）上訴人聲請為測謊鑑定，原判決非但未為測謊鑑定，亦未說明不予測謊之原因，有調查未盡之違法。（三）上訴人當時有無勃起，攸關其行為時主觀上有無強制性交之犯意；又證人楊○○於一○○年二月四日並無聽到Ａ女之喊叫聲及爭吵聲，自有傳喚Ａ女及承辦員警之必要，原判決未再予傳喚，亦有調查未盡之違法等語。
惟查：（一）證據之取捨及判斷，屬事實審法院之職權，苟其所為之判斷，無違經驗法則及論理法則，即不能指為違法。原判決依憑Ａ女於第一審之證述及Ｂ女於偵訊時之證述等證據調查結果，綜合研判，認定上訴人確有於一○○年二月四日二十三時許，身上披著外套、穿四角內褲，持續敲Ａ女之房門，藉詞其母Ｂ女精神病發作，要Ａ女前往探視，Ａ女開門後上訴人即趁機進入其房內，要Ａ女坐在床邊，並告訴Ａ女不用去了，上訴人亦坐在床邊，說為何他必需負擔Ｂ女及Ａ女的生活費，他是看在Ｂ女的情面才收留Ａ女及Ｂ女等語後，上訴人突然環抱Ａ女，Ａ女側身閃躲，惟上訴人竟基於強制性交之犯意，隨即起身鎖上Ａ女之房門，轉身將Ａ女撲倒在床，並脫掉其所穿之外套與內褲，再強行脫掉Ａ女之外褲及內褲，Ａ女雖極力抵抗並大聲喊叫「救命」、「不要」，仍然不敵，上訴人乃以其陰莖摩擦Ａ女之陰部附近，企圖強制將其陰莖插入Ａ女之陰道之方式施以強制性交行為，惟因Ａ女抵抗並不時喊叫，驚動Ｂ女前來察看，發覺Ａ女房門上鎖，Ｂ女乃持續敲門，上訴人始停止其強制性交行為而未得逞等情；並以上訴人所辯：Ａ女所述不實，伊於上開時間進入Ａ女房間，僅係例行性巡視，並囑咐其早點睡覺，並無任何性侵行為，且伊曾因不允許Ａ女玩電腦而與Ａ女發生爭執云云，如何不足採信，亦詳予指駁說明。所為證據之取捨及判斷，核無不合。（二）原判決已於理由欄貳、二之（一）（二）說明依Ａ女於第一審之證述，上訴人有於上開時、地，以強暴方式對Ａ女為強制性交未遂之犯行，核與證人Ｂ女於偵訊時所證其於晚上聽到Ａ女的哭聲，就到Ａ女的房間敲門，但房門鎖住，就用力敲，後來上訴人過來開門，當時房內有Ａ女與上訴人。問上訴人在做什麼，上訴人沒有回答。問Ａ女有無怎樣，Ａ女當時一直哭，說上訴人要欺負他（指男女要做的事），但幸好傷害未造成等情節相符而採為論罪之依據（見原判決正本第四至八頁）。其證據之取捨，亦無違法。（三）測謊鑑定或可作為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，然在審判上若所欲證明之事項已臻明瞭，自欠缺其調查之必要性，縱未實施測謊鑑定，或未於理由特加說明，均與所謂違背法令之情形不相適合。上訴人故意對少年犯強制性交未遂犯行，業據原判決依憑卷證認定明確，待證事實既臻明瞭，縱上訴人曾聲請測謊，原審未為無益之調查，亦屬其審判職權之裁量行使，尚與調查職責未盡之違法情形並不相當。原判決疏未說明，然此微疵亦不影響全案情節與判決本旨，仍不得執此為上訴第三審之合法理由。（四）刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，自均欠缺其調查之必要性，原審未依聲請為無益之調查，皆無違法可言。原判決已於理由欄貳、二之（三）（六）說明上訴人陰莖有無勃起，與其是否有對Ａ女強制性交未遂無涉，且當時因Ａ女極力反抗，而一直大聲喊「救命」、「不要」，依當時之情況亦可能會影響陰莖之勃起；復說明證人楊○○係上訴人之子，與其父同居人之女即Ａ女並無血緣關係，所為證言難免偏頗而不足採之理由。本件事證已臻明確，原判決依據其他證據既足以證明上訴人之犯罪事實，縱未再為無益之調查，尚難認有應調查之證據未予調查之違法可言。上訴意旨對於原判決究竟如何違背法令，並非依據卷內資料為具體指摘，徒憑己見，就原審採證認事職權之適法行使及原判決已明白論斷之事項暨與判決結果無影響之枝節，重為事實上之爭辯，俱非適法之第三審上訴理由。綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○一年七月二十六日
最高法院刑事第九庭
審判長法官黃正興
法官許錦印法官林瑞斌法官謝靜恒法官陳春秋本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○一年七月三十一日
Q