臺灣高雄地方法院97年度審易字第299號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審易字第299號刑事判決

裁判日期：民國97年04月15日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審易字第299號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案於臺灣高雄女子監獄）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第3730號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前因毒品危害防制條例案件，經法院分別判處有期徒刑1年、8月，並定其應執行之刑為有期徒刑1年6月確定；另又因毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑8月確定，以上各罪接續執行，於民國93年3月31日入監服刑，於95年10月20日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。詎不知悔改，雖預見將自己帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事財產犯罪，竟仍基於縱收取帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國96年3月底某日，在高雄市某處，將其先前申辦之臺南大同路郵局（局號：0000
000號）、帳號0000000號帳戶（下稱上開帳戶）之存摺、金融卡及密碼，以新臺幣（下同）4,000元之代價，提供予某真實姓名、年籍不詳之成年男子使用。該取得上開帳戶之人，即基於意圖為自己不法所有之犯意，於96年4月3日12時許致電乙○○佯稱：係友人 陳池文 需有2萬元應急云云，乙○○陷於錯誤旋於同日12時20分許，依指示匯付2萬元入上開帳戶，乙○○於匯款後旋查覺被騙，乃報警循線查悉全情。
二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：
1.被告於本院準備程序及審理中自白。
2.證人即被害人乙○○於96年4月3日警詢中陳述。
3.自動櫃員機交易明細表、郵政存簿儲金立帳申請書暨交易明細表各1份。
三、查該取得、持用上開帳戶之人，意圖為自己不法之所有，向乙○○施用詐術，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款入上開帳戶，是以行詐者之所為，乃係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。惟被告單純提供帳戶予他人使用之行為，並不能逕與向乙○○施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是故被告所為僅係對於他人遂行之詐欺取財犯行，資以助力，核其所為，係犯刑法第339條第1項、刑法第30條第1項前段之詐欺取財罪幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。被告有犯罪事實欄所述之徒刑執行完畢前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其於該徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項論以累犯，並加重其刑，且先加後減。
四、審酌被告提供帳戶幫助他人遂行財產犯罪，致使真正犯罪者難以被查獲，助長社會犯罪風氣，行為確實可議，惟念被告於本院中已知坦承犯行，非無悔意，另並斟酌乙○○所受損害之程度為2萬元，尚非甚鉅等一切情狀，爰量處如主文所示之刑；末考量被告目前因案在監執行各情（此亦有前案紀錄表可稽），諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。又被告之犯罪時點在96年4月24日以前，且合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，爰依該條例減其宣告刑二分之一，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第
2條第1項第3款、第4條、第7條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳到庭執行職務。
中華民國97年4月15日
刑事第七庭法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年4月15日
書記官黃園芳◎附錄本案所犯法條：
《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
《刑法施行法第1條之1》中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。