臺灣高雄地方法院97年度訴字第436號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第436號民事判決

裁判日期：民國97年04月15日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第436號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國97年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌編號高雄縣○○鄉○○村○○○街○○號房屋騰空遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張伊於民國94年11月1日將所有門牌編號高雄縣○○鄉○○村○○○街○○號房屋以每月租金新台幣（下同）15,000元之代價租予被告，雙方約定租賃期間自是日起至97年10月30日止，且租金應於每月1日以前繳納，而被告自96年7月份起即未依約給付租金，伊乃於同年9月20日發函定期催告被告支付租金，並經被告於同月21日收受，惟被告仍拒未於文到5日內依約履行，迨於同年11月12日因被告所欠房租經扣除其原繳付之押租金30,000元後仍已逾2期未付，伊即於同年11月13日發函通知被告終止租約並請求返還房屋，且經被告於同月14日收受，今兩造間之租約既已經通知終止而生終止之效力，惟被告迄今並未遷讓交還上開房屋，為此乃依租賃契約所定請求被告應將如主文第1項所示之租賃物遷讓騰空返還，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。」，民法第440條第1、2項定有明文。本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之房房屋租賃契約書、存證信函、掛號郵件收件回執等件為證，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。今被告遲付租金之總額經扣除押租金後既仍達2個月之租額以上，原告依上開規定自得於催告後終止契約，原告所為前開終止租約之意思表示自屬適法，兩造間之租賃關係即於原告通知到達後終止，從而原告依系爭租賃契約所定請求被告應將如主文第1項所示之房屋騰空遷讓返還予原告，依法即無不合，自應予准許。
五、本件係就因房屋定期租賃關係所生之爭執涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，合依民事訴訟法第358條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國97年4月15日
民事第一庭法官黃宏欽正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年4月15日
書記官陳心儀