臺灣高雄地方法院97年度訴字第225號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第225號民事判決

裁判日期：民國97年04月15日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第225號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人丁○○
丙○○被告乙0000000被告甲○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾參萬貳仟零伍拾伍元，及自民國九十五年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之四點一五計算之利息，暨自民國九十五年九月二十八日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙0000000邀同被告甲○○擔任連帶保證人，分別於民國87年1月5日及同年月12日向原告借款新臺幣（下同）223萬元及22萬元，約定借款期間分別自87年1月5日起至117年1月5日止，自87年1月12日起至11
7年1月5日止，利息均按年息8.13％計算，並同意自借款日起算每屆滿半年改按原告保單分紅利率機動調整，本息共分360期（以每月為1期），應依年金法平均攤還本息，被告 朱雅薇 如未按期給付，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除按上開利率計算遲延利息外，並加給自逾期之日起在
6個月內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告朱雅薇自94年12月6日起即未繳納本息（當時利率為4.15％），依約其借款視同全部到期，經原告強制執行被告朱雅薇之不動產取償後，仍有如主文第
1項所示之本金、利息及違約金未能受償，原告爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之借據、約定書及本院民事執行處95年度執字第20552號強制執行金額計算書分配表各1份為證，而被告均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依本院調查證據之結果，原告上揭主張，堪信為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項及第273條第1項亦定有明文。而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。本件被告朱雅薇向原告借款，被告甲○○並與原告約定就上開借款願負連帶清償責任，而被告朱雅薇尚積欠原告上揭借款餘額未清償，已如上述，從而，原告依據消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年4月15日
民事第四庭法官張茹棻正本證明係照原本作成。
如不服判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年4月15日
書記官黃美秀