臺灣高等法院104年度聲再字第433號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年聲再字第433號刑事裁定

裁判日期：民國104年09月30日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事裁定104年度聲再字第433號再審聲請人即受判決人 鍾清龍 （原名 廖清龍 ）上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院86年度上易字第2655號，中華民國86年5月30日第二審確定判決（原審案號：
臺灣士林地方法院85年度自字第136號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：原確定判決書未有自訴人提出證人子女明確有站立於被告大門入口前，且有見到其父被拳打腳踢不敢還手等證詞記載，顯見自訴人遭傷害不存在，故應改判聲請人無罪。為此依據新事實、新證據，提起再審云云。
二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院71年台抗字第337號判例、88年台抗字第416號裁定意旨參照）。次按再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。倘聲請人竟未附具任何證據資料，祇單純就原確定判決認定事實所憑之證據，為不同評價，或指摘第三審法院未依職權傳喚被告詳查事實者，應認其再審之聲請，不合法定之程序要件（最高法院97年度台抗字第375號裁定、98年度台抗字第408號裁定、100年度台抗字第849號裁定意旨參照）。
三、查本件聲請人即受判決人鍾清龍（原名廖清龍）對本院86年度上易字第2655號確定判決聲請再審，除以上開指述做為新事實、新證據之事由聲請再審外，僅附具原確定判決書影本1份，而未檢附任何足資判斷原確定判決對於事實認定有何錯誤之證據資料。揆諸首揭規定及說明，本件再審之聲請不符法律上之程式，其聲請程序顯屬有所違背，且無須命其補正，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國104年9月30日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官許辰舟法官何信慶以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官王譽璋中華民國104年9月30日