臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉小字第192號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 許昶華
徐聖弦
被 告 李銘瑞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年5月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零貳佰貳拾捌元，及自民國一０六年
三月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰柒拾伍元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零貳佰貳拾
捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告承保訴外人 劉宗豪 所有車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下稱系爭車輛）於105年2月9日9時許，由
訴外人劉宗豪駕駛沿嘉義縣新港鄉月眉村159線由南往北方
向行駛，行至159線9公里交岔路口處欲右轉前往中洋村時，
遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛
）超車不當，致碰撞系爭車輛右後側。系爭車輛經修復後，
支出修理費23,114元（含鈑金8,500元、烤漆10,615元及零
件3,999元），原告已依保險契約給付被保險人，而依保險
法第53條第1項之規定取得代位求償權。爰依民法第191條之
2、第196條及保險法第53條規定提起本訴，請求被告如數賠
償上開修理費等語，並聲明：被告應給付原告23,114元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
二、被告答辯略以：被告車輛與系爭車輛原本行駛於同一車道，
兩車中間本來還有一台車，系爭車輛右轉時，該車係往系爭
車輛之左側超越過去，被告車輛則在原車道往右偏欲超越系
爭車輛，被告並無看到系爭車輛右轉時有閃方向燈，原告主
張兩造過失比例為三成與七成，被告認不合理等語置辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告駕車於前開時間地點，與原告承保之系爭車輛
發生碰撞之事實，業據提出交通事故當事人登記聯單、車輛
受損照片、修理費用評估單、理賠案件簽收單、汽車險賠款
同意書、統一發票、系爭車輛行車執照等為證，亦有本院依
職權向嘉義市政府警察局調閱之道路交通事故調查報告紀錄
表、道路交通事故現場圖及現場照片等附卷可稽。故原告主
張被告駕駛小客車碰撞原告之系爭車輛，造成系爭車輛受有
損壞之事實，洵堪採信。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。次按，汽車欲超越同一車
道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次。前行車
駕駛人聞後行車按鳴喇叭或見後行車顯示超車燈光時，如車
前路況無障礙，應即減速靠邊或表示允讓，並注意後行車超
越時之行駛狀況。前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表
示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前
車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯
示右方向燈駛入原行路線。道路交通安全規則第101條第1項
第3款、第4款、第5款，分別定有明文。簡言之，行駛在同
一車道之後車，欲超越前車時，須先按鳴喇叭或變換燈光示
意，俟前車允讓後，後車始得自前車的「左側」保持半公尺
以上之間隔超越後，再駛入原行駛之車道。
㈢經本院詢之：事故發生前，兩車是在同一車道？被告陳稱：
我與保車是同一個車道，我跟保車中間原本還有一台車，我
是在保車後面的第二台車，保車要右轉，保車後面的那台車
往左側超過去，我本來也要直行，但往右邊超車過去，發生
碰撞等語。本院復詢之：發生碰撞當時，保車跟你還在同一
車道？被告陳稱：沒有，保車已經右轉過去，(前面那台車)
左邊那台已經過去了，我還在原車道往右偏超車，而且我的
車輛有超過右邊的車道線，我有開的比較快等語(詳本院卷
第93頁)。由被告前揭所述可知，其與系爭車輛原本行駛在
同一車道，系爭車輛為前車，中間尚有一台車輛(下稱甲車)
，被告為後車，被告見前方的甲車從左側超車，被告遂加快
行車速度自原本行駛之車道往右側超車，然與右轉之系爭車
輛發生碰撞乙情，洵堪認定。
㈣本院復當庭勘驗系爭車輛上之行車紀錄器錄影畫面，有本院
言詞辯論錄筆在卷可按(詳本院卷第132、133頁)：
⒈播放初始，錄影時間顯示為1970/01/0613：20：46。系爭
車輛由南向北直行於嘉義縣新港鄉月眉村嘉159線北向外側
車道。
⒉播放時間第9至20秒：系爭車輛行駛直行方向之行車管制號
誌為紅燈，系爭車輛在肇事路口前停等紅燈，系爭車輛之前
方尚有其他數台車輛。
⒊播放時間第20秒至21秒間：系爭車輛行駛直行方向之行車管
制號誌為綠燈。系爭車輛在號誌轉為綠燈後緩慢起步向前行
駛（系爭車輛前方仍有其他車輛）。
⒋播放時間第33秒：系爭車輛行駛接近路口，開始向右偏移準
備右轉（系爭車輛直行方向之行制號誌為綠燈，東側叉路燈
號為紅燈）。
⒌播放時間第34秒：系爭車輛開始轉入159線9公里處交岔路口
（系爭車輛原本直行方向之行車管制號誌為綠燈，欲轉入之
交岔路口號誌為紅燈）。
⒍播放時間第35秒：系爭車輛之車頭已在159線外側車道之東
側白實線與路邊邊線間之道路上（系爭車輛原本直行方向之
行車管制號誌為綠燈，欲轉入之交岔路口號誌為紅燈）。
⒎播放時間第36秒：系爭車輛之車頭方向已正對欲進入之路口
後，突產生一碰撞聲，車身晃動。
⒏播放時間第36秒至48秒：系爭車輛繼續往前行駛，車內乘客
詢問「你剛才是否有打方向燈」，車內有人回答「有」。
㈤由上開行車紀錄器勘驗內容可知，系爭車輛在肇事路口前停
等紅燈時，係行駛在外側車道上，前方尚有其他數台車輛，
俟號誌轉為綠燈後，系爭車輛緩慢起步向前行駛，行駛至少
13秒以上之後，接近交岔路口並開始準備右轉等情，本院審
酌系爭車輛自號誌轉為綠燈後起步行駛至交岔路口，耗時13
秒以上之事實，可知系爭車輛起步後的行車速度應屬緩慢。
㈥再者，系爭車輛自開始右轉入交岔路口至發生碰撞為止，間
隔僅僅2秒，且發生碰撞的前1秒，系爭車輛車頭已在外側車
道之東側白實線與路邊邊線間之道路上(即機車行駛之車道
上)，有行車紀錄器翻拍照片附卷可按(詳本院卷第120頁)，
而發生碰撞當下，系爭車輛之車頭方向已正對欲進入之路口
。由此可知，系爭車輛右轉進入交岔路口前不但車速緩慢，
且發生碰撞當時，車身已右轉位於機車道上。另參諸系爭車
輛受撞擊之位置，主要集中在右後車門及右後車輪車葉的部
位，有系爭車輛受損照片在卷可參(詳本院卷第19、82頁)，
顯示車輛發生碰撞的剎那，被告駕駛車輛撞上系爭車輛的右
後車門及右後車輪，足見系爭車輛之駕駛人已完成右轉動作
，車頭並已正面對著欲進入之路口後，始遭被告駕車撞擊系
爭車輛之右後車門及右後輪等情，洵予認定。
㈦本院參諸上情，認系爭車輛之駕駛人於右轉前車速緩慢，顯
見其應有觀察右側直行車輛，復參以系爭車輛遭被告撞擊時
已在機車車道上、車頭已正面轉向欲進入之路口，及系爭車
輛受撞擊之位置係在右後車門及右後輪等情，認系爭車輛之
駕駛人於右轉前，應有放慢車速注意右側後方並無直行車輛
，始開始準備進行右轉，惟被告因前方車輛阻礙視線，未注
意系爭車輛駕駛人正進行右轉動作，不耐前方車速緩慢，竟
自原本行駛之外側車道上，加速右偏超車，致撞擊已完成右
轉動作之系爭車輛右後車門及右後車輪等情，亦堪認定。
㈧基此，本院認系爭車輛在右轉前，已放慢車速注意右側後方
並無直行車輛後，始開始進行右轉動作進入路口，系爭車輛
駕駛人對系爭事故之發生，並無過失。反之，被告未依規定
在超車前示意前車，且未依規定自左側超車，竟突然加快速
度自右側超車，致撞擊已完成右轉動作之系爭車輛右後車門
及右後車輛造成損害，是以，本院認被告就系爭車輛之損害
，應負全部過失責任。
㈨被告雖數度辯稱：系爭車輛欲進入之路口為紅燈，違反規定
云云，然查，兩車發生碰撞之前，系爭車輛原本直行方向之
行車管制號誌為綠燈，欲轉入之交岔路口號誌為紅燈之事實
，業據本院當庭勘驗行車紀錄器無誤，且為被告所不爭執，
則系爭車輛駕駛人依行車管制之綠燈號誌前行，進入交岔路
口後進行右轉，皆符合交通號誌之規定，被告前揭抗辯，要
無可採。被告復辯稱：系爭車輛右轉未打方向燈云云，然被
告就此部分未舉證以實其說，且依本院當庭勘驗行車紀錄器
內容，兩車發生碰撞後，系爭車輛車內乘客詢問「你剛才是
否有打方向燈」，車內有人回答「有」等情，有本院言詞辯
論筆錄在卷可按。本院參酌有無打方向燈乙事係系爭車輛車
內乘客所詢問，且在毫無反應時間之情況下，本院認車輛駕
駛人應係基於事實之直覺反應而回覆，故行車紀錄器所錄攝
車輛駕駛人回覆有打方向燈等語，應信屬實。
㈩次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減
少之價額，民法第196條明文可參，而所謂賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。
但其中以新零件更換舊零件，應予折舊(最高法院77年度第9
次民事庭會議決議)。依前揭說明，系爭車輛修復部分，係
應回復車禍事故發生前車輛之「應有狀態」，即本件以新零
件更換舊零件者，尚須扣除折舊之部分，始為事故當時之「
應有狀態」。經查，系爭車輛因本件車禍事故實際支出修繕
費用23,114元(鈑金8,500元、烤漆10,615元、零件3,999元)
等情，有修理費用估價單及發票等影本在卷可稽。而前開零
件費用既係以新零件更換損壞之舊零件，揆諸上開說明，於
計算本件損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除或計
算殘值。
查系爭車輛100年10月出廠，有系爭車輛行車執照影本在卷
可參(詳本院卷第15頁)，距離本件事故發生時間即105年2月
9日，使用約4年4個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平
均法計算其折舊(即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按
固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額
)，每年折舊率為5分之1即0.2，則前揭零件部分之折舊額為
2,886元，零件扣除折舊後之價值為1,113元{計算式：殘價
＝取得成本÷(耐用年數＋1)，即3,999÷(5+1)＝666.5；折
舊額＝(取得成本－殘價)×0.2×年數，即(3,999－667)×0
.2×4.33＝2,885.51，小數點以下4捨5入；零件扣除折舊後
之金額為:3,999－2,886＝1,113}，連同鈑金8,500元、烤漆
10,615元，合計應為20,228元(1,113＋8,500＋10,615＝20,
228)。
四、綜上所述，原告主張被告因過失駕駛行為致系爭車輛受損，
被告應負損害賠償責任等語，洵屬有據。從而，原告依侵權
行為之法律關係及保險法第53條第1項，請求被告賠償20,22
8元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年3月2日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保，得免為假執行。
六、末按，適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，本件第
一審裁判費1,000元，本院斟酌兩造勝敗之比例，爰判決如
主文第3項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第436條之19、第436之23、第436條第2項
、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年5月18日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。
中華民國106年5月18日
書記官陳慶昀