臺灣南投地方法院民事小額判決 106年度投小字第8號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 鄭如妙
陳子仁
被 告 夏羽沛
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年5月4日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟肆佰捌拾元，及自民國一百零六
年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰元由被告負擔新臺幣壹仟貳佰壹拾陸元
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：由原告承保訴外人 陳翠芳 所有，並由訴
外人 蕭奕誌 駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭A
車），於民國104年12月12日10時15分許，行經彰化縣彰化
市○道○號200公里300公尺處南向內側車道處時，適被告
駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭B車）於同一時
地亦由北向南直行於系爭A車後方，因未保持行車安全距離
，先追撞前方由訴外人 陳逸軒 駕駛之車號0000-00號自用小
客車（下稱系爭C車），系爭C車再追撞前方由訴外人黃慶
霖駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭D車），系
爭D車因此再向前推撞系爭A車後側，致系爭A車受損。原
告已依保險契約賠付陳翠芳系爭A車之修車費用新臺幣（下
同）34,711元（細項為：零件24,181元、工資10,530元）。
爰依保險法第53條第1項，民法第184條第1項前段、第19
1條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
34,711元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利
率5%計算之利息。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述供本院審酌。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之原告公司任意車
險賠案簽結內容表、系爭A車行照、系爭A車修理照片8張、
九和汽車股份有限公司台中分公司（下稱九和汽車）台中大
里廠估價單、九和汽車收銀機統一發票、道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖、現場事故照片4張、道
路交通事故當事人登記聯單影本各1份為證（見本院卷第21
頁至第45頁）；並經本院依職權向內政部警政署國道公路警
察局第七公路警察大隊快官分隊（下稱快官分隊）調取本件
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠㈡、被告及陳逸軒、 黃慶霖 、蕭奕誌
、訴外人 陳益安 道路交通事故談話紀錄表等件影本各1份核
閱相符（見本院卷第65頁至第86頁）。從而，原告上開主張
之事實，應堪信為真實。被告自應依保險法第53條第1項、
民法第184條第1項前段及民法第191條之2規定，負損害
賠償之責任。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條及第21
6條第1項分別定有明文；又物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀
損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得
請求賠償，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可
資參照。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之
損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新
零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費
用。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據固定資
產折舊率表附註㈣規定：採用定率遞減法者，其最後一年之
折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原
額之9/10。又參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條
第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1
年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。經查，系
爭A車之修理費用細項為零件24,181元，工資10,530元，有
原告提出之九和汽車公司台中大里廠估價單及收銀機統一發
票影本各1份在卷可稽。參照現場事故照片、系爭A車之修
理照片所顯示之系爭A車受損情形，以及快官分隊道路交通
事故現場圖、蕭奕誌談話紀錄表記載系爭A車禍撞擊部位為
後車尾，足證其修理項目尚屬必要。惟上開修理項目除工資
費用10,530元不予折舊外，其餘24,181元之零件費用自應予
以折舊。系爭A車係於104年（西元2015年）10月出廠，有
系爭A車之行照影本1份在卷可憑（見本院卷第23頁），是
系爭A車至本件損害事故發生之104年12月12日止，實際使
用年資為3月，依前揭說明應以21,950元（計算式見附表）
計算系爭A車零件損壞之回復費用。綜上所述，系爭A車之
回復費用應為32,480元【計算式：10,530+21,950＝32,480
】。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項，民法第184條第1項
前段、第191條之2規定請求被告給付32,480元，及自起訴狀
繕本送達之翌日即106年4月22日起至清償日止按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院
一一審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程
序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依
職權就原告勝訴部分宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之說明：本件訴訟費用為1,300元，應以兩造
勝敗比例負擔為宜，爰依民事訴訟法第79條、第436條之19
第1項之規定，就訴訟費用依職權併予裁判之。
中華民國106年5月18日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官張家豪
附表：(均四捨五入至整數位)
折舊時間金額
第1年折舊值24,181×0.369×(3/12)=2,231
第1年折舊後價值24,181-2,231=21,950
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年5月18日
書記官連歆喬