臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度投簡字第50號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 沈凱榮
被 告 劉威良
上列當事人間清償借款事件，本院於民國106年5月4日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟貳佰伍拾柒元，及自民國九十
二年一月一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率
百分之十八計算之利息；暨自民國一百零四年九月一日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：被告前向美商美國運通銀行股份有限公
司（下稱美國運通銀行）締結信用貸款契約（下稱系爭契約
），依約自核貸日起特惠年利率7.88%，並自民國90年3月
1日起，自動調整為優惠年利率16%。被告應於每月之繳款
截止日繳納當月應清償之金額，若於任何期間有2次遲延繳
款記錄，則應按週年利率18%計付利息。詎被告自91年12月
起即未依約繳款，迄今尚餘新臺幣（下同）105,257元未清
償，美國運通銀行對被告遂有105,257元之債權（下稱系爭
債權）。而美國運通銀行於97年8月1日更名為渣打國際商
業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行），渣打銀行則於99年
10月29日將系爭債權讓與原告。爰依系爭契約及消費借貸之
法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告105,
257元，及自92年1月1日起至清償日止，按週年利率18%
計算之利息。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述供本院審酌。
四、本院之判斷：
㈠原告上開主張之事實，業經其提出經濟部函、美國運通銀行
變更登記表、系爭契約申請書、被告貸款還款明細表、債權
讓與證明書、被告債權資料明細表、登報公告、被告戶籍謄
本等件影本各1份為證（見本院卷第13頁至第37頁）。從而
，原告上開主張之事實，應堪信為真實。
㈡惟按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡
業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%，
銀行法第47條之1第2項定有明文。查其立法理由為：存款
及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加
以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷
現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制
，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20%高利率的脫法
行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經
濟體系及金融秩序，有必要加以修正，以解決目前因利率過
高造成之社會問題。而債權之讓與，僅變更債之主體，於債
之同一性不生影響，且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自
不應因而使其受不利益。故如債權係基於雙務契約而發生者
，於一方當事人將債權讓與後，有足生影響債權之強制規定
，受讓人之債權自應遵循立法意旨，以資衡平。經查，本件
係屬一般信用貸款，原告受讓原債權人美國通運銀行之系爭
債權，仍請求以年息18%高利率計算利息，顯然未受財政部
對一般消費貸款降息之管制，本院審酌原告受讓之原債權人
為美國運通銀行，屬資本掌握者，為防止資產階級之重利盤
剝，不論名稱是否屬信用卡或現金卡，舉凡通信貸款等，本
質上要屬無擔保借款，並無區分最高利率之必要性，基於平
等原則，亦應類推適用之，以兼顧社會正義，否則不足以解
決目前因利率過高造成之社會問題。是依上開說明，就原告
請求被告給付104年9月1日後系爭債權利息部分，應僅得
以週年利率15%計算，逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。
五、綜上所述，原告本於消費借貸及系爭契約請求被告給付105,
257元，及自92年1月1日起至104年8月31日止，按週年
利率18%計算之利息；暨自104年9月1日起至清償日止，
按週年利率15%計算之利息等節，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院
一一審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假
執行。
八、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年5月18日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官張家豪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年5月18日
書記官連歆喬