臺灣新竹地方法院104年度婚字第204號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院104年婚字第204號民事判決

裁判日期：民國105年08月29日

裁判案由：離婚

臺灣新竹地方法院民事判決104年度婚字第204號原告 陳雪鳳 被告 林文宗 （男、訴訟代理人 張運弘 律師複代理人 徐翊昕 律師上列當事人間請求離婚事件，本院於103年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告陳雪鳳（下稱原告）為已歸化之中華民國國民，被告林文宗（外文姓名：LIM‧WUN‧CUNG，下稱被告）為印尼國籍人民，此有戶籍謄本、結婚公證書在卷可憑，是兩造並無共同之本國法。又兩造於民國99年5月14日在臺辦理結婚登記，並約定婚後同住於原告新竹縣地區住所，揆諸上開規定，原告訴請判決離婚，其離婚之要件自應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律。次按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一、夫妻之一方為中華民國人。修法後之家事事件法第53條第1項第1款規定甚明。本件原告為中華民國人民、被告則為印尼國籍人士，依上揭法律說明，本院自有管轄權。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國95年4月26日結婚，婚後本約定被告來臺與原告共同生活於原告新竹縣地區原告住所，詎被告來臺後離家他居，兩造分居已久，亦無生育子女，彼此實難繼續維持婚姻生活，婚姻關係已生破綻而無回復之希望，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告擇辯稱略以：兩造均係出生印尼，在異地臺灣相遇，進而結為夫妻，被告並未失聯，被告現居處係由原告所承租，被告仍期與原告共建和樂家庭，爰請求駁回本件原告之訴求等語。
三、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本附卷可稽，並有本院依職權函調之桃園市八德區戶政事務所104年9月18日桃市德戶字第1040008273號函及檢附之兩造結婚登記資料在卷可考，且觀之原告戶籍配偶欄記載姓名為被告，核與原告主張情節相符，自堪信為真實。
四、原告主張兩造婚後，現雖婚姻關係存續中，但因彼此爭吵而分居，且分居已久，現兩造婚姻關係無法維持之事實，業據證人即原告之女 許乃方 到庭具結證稱：「原告是我母親，被告是我繼父。（問：從小到大都跟原告同住？）是。（問：原告於95年4月26日與被告結婚的事情你知道？）知道，我那時候國中一年級。（問：兩造婚姻狀況如何？）剛開始很正常，到後面很常遇到他們吵架。（問：被告何時離家出走？）我高中就沒有印象被告有住家裡了，到現在差不多有兩、三年了。（問：妳知道被告為何要離家不歸？）跟原告吵架。（問：為什麼事情吵架？）不清楚。（問：兩造吵很兇？）被告快要離家出走那段時間吵很兇。（問：被告離家之後，有無跟原告或原告的家人有何聯繫？）剛開始離家出走有聯繫，到後面就沒有聯繫，都沒有聯繫有兩年了。（問：妳認為兩造婚姻可以維持？）無法，分居太久。」等語明確（見本院104年10月8日筆錄），且先後歷經本院多度開庭仍無法化解兩造之歧見，更無法消除原告堅持離婚之意，即使於本件最末言詞辯論期日兩造仍互有歧見等情（見本院105年7月28日筆錄），又被告亦坦認其有自100年10月25日離家他居之情事（見本院105年4月21日筆錄），是本院依上開調查證據之結果，堪信兩造間因欠缺互愛、互信及互諒之基礎，而存有難以維持婚姻之重大事由，應足憑認。
㈡次查，兩造就分居後亦未有可以復合之跡象，實難認兩造間
仍有維繫婚姻而彼此同財共居之可能，倘勉強徒留有名無實之夫妻名分，自屬有違上述本旨而非夫妻結合之目的，顯與婚姻之本質有違，且兩造亦不過是一對怨偶。是以互核以對，堪認兩造夫妻長期分房、分居生活感情終將趨於淡漠，婚姻關係誠摰相愛之感情基礎，已經不復存在。
㈢按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其立法意旨在避免離婚事由採列舉主義，過於嚴格，不符現代多元化社會生活之所需及各國離婚法之趨勢，本項屬離婚事由之概括規定，使法官得靈活運用此一抽象條款，期使離婚更富彈性。此項離婚條款之適用，除應就兩造之婚姻狀況，有無重修和好之可能等各種狀況為綜合之判斷，夫妻兩造間存在之事由，是否客觀上屬於重大，而至難以維持婚姻之情形存在。又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條規定之立法目的（最高法院90年度台上字第1639號判決參照）。
㈣綜上以觀，堪認雙方分房、分居迄今，彼此陌生以對，甚少
互動，益見夫妻間感情淡漠，且迄至本院言詞辯論終結前，兩造持續相互指責並無改善，婚姻關係誠摯互信之基礎顯已蕩然無存，有難以維持之重大破綻，且雙方有責程度相當，揆諸前開說明，雙方均得請求離婚。是原告依民法第1052條第2項規定，請求離婚，尚非無據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法並所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年8月29日
家事法庭法官林建鼎如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
中華民國105年8月29日
書記官徐佩鈴